ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ступиковой З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по делу по иску Пискаревой Н.Б. к Пискаревой В.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности Пискаревой В.Ю. на вышеуказанную квартиру, признании за истцом Пискаревой Н.Б. права собственности на х/г доли квартиры,
установил:
Пискарева Н.Б. обратилась в суд с иском к Пискаревой В.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти Пискарева Ю.Е., умершего 20 февраля 2012г., признании незаконным постановления нотариуса г.Москвы Молтяниновой Н.Л. об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Пискарева Ю.Е., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы Молтяниновой Н.Л. Герасимовой О.Г. на имя Пискаревой В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв.277, прекращении права собственности Пискаревой В.Ю. на вышеуказанную квартиру, признании за истцом Пискаревой Н.Б. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв.277, в порядке наследования по закону после смерти Пискарева Ю.Е.
В обоснование исковых требований Пискаревой Н.Б. указано, что она являлась супругой Пискарева Ю.Е., умершего 20 февраля 2012г. Наследниками по 2 закону первой очереди после смерти Пискарева Ю.Е. являются она (Пискарева Н.Б.) и дочь - Пискарева В.Ю. 29 ноября 2012 г. она (Пискарева Н.Б.) обратилась к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Пискарева Ю.Е. и о выдаче свидетельства о праве собственности по закону на спорную квартиру. Постановлением нотариуса от 29 ноября 2012 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Пискарева Ю.Е., ввиду пропуска срока принятия наследства. Однако (Пискарева Н.Б.) приняла наследство, оставшееся после смерти Пискарева Ю.Е.
путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: с момента регистрация брака непрерывно проживала до, на момент и после смерти наследодателя в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, распорядилась имуществом супруга, несет бремя содержания спорной квартиры. При этом ответчик Пискарева В.Ю. (дочь наследодателя) вступила в права наследования, как наследник по закону первой очереди, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца - Пискарева Ю.Е.
20 ноября 2012 г. Пискаревой В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В последующем право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Пискаревой В.Ю. Истец Пискарева Н.Б., ссылаясь на ст. 1142 ГК РФ, полагала, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. на имя Пискаревой В.Ю. на спорную квартиру, после смерти Пискарева Ю.Е. является недействительным, как не соответствующее требованиям закона, нарушающим права истца, как наследника по закону первой очереди.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года установлен юридический факт принятия наследства Пискаревой Надеждой Борисовной после смерти мужа Пискарева Юрия Евгеньевича, умершего 20 февраля 2012 г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым № 4Р-2858, выданное и.о. нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.
- Герасимовой О.Г., 20.11.2012г. на имя Пискаревой В.Ю., в части определения доли наследственного имущества, определена подлежащей наследованию по закону после смерти Пискарева Ю.Е., умершего 20 февраля 2012г., 1А доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв. 277.
Прекращено право собственности Пискаревой В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.277.
Признано за Пискаревой Н.Б. право собственности на 1Л долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв. 277 - в порядке наследования по закону после смерти мужа Пискарева Ю.Е.
Признано за Пискаревой В.Ю. право собственности на Уг долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.277, - в 3 порядке наследования по закону после смерти отца Пискарева Ю.Е.
В остальной части иска Пискаревой Н.Б. - отказано.
Взысканы с Пискаревой В.Ю. в пользу Пискаревой Н.Б. почтовые расходы в размере 486 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 20 486 руб. 01 коп.
Взыскана с Пискаревой Н.Б. государственная пошлина в доход государства в размере 3 063 руб. 27 коп.
Взыскана с Пискаревой В.Ю. государственная пошлина в доход государства в размере 3 683 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Пискарева Н.Б. признана принявшей наследство после смерти мужа Пискарева Ю.Е., умершего 20 февраля 2012г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым № 4Р-2858, выданное и.о. нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.
- Герасимовой О.Г., 20 ноября 2012 г. на имя Пискаревой В.Ю.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 января 2013 г., расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.277, заключенный между Пискаревой В.Ю. и Ступиковой З.Г.
Взысканы с Пискаревой В.Ю., полученные ею по договору купли-продажи квартиры от 24 января 2013 г., расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.277 в пользу Ступиковой З.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Признано за Пискаревой Н.Б. право собственности на Уг долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.211, - в порядке наследования по закону после смерти мужа Пискарева Юрия Евгеньевича, умершего 20 февраля 2012 г.
Признано за Пискаревой В.Ю. право собственности на Уг долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.277, - в порядке наследования по закону после смерти отца Пискарева Ю.Е., умершего 20 февраля 2012г.
Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Ступиковой З.Г. на квартиру по адресу: г.
Москва, Волгоградский просп., д.1, стр.1, кв.277, и для регистрации права собственности на Уг долю этой квартиры за Пискаревой Н.Б., и на Уг долю квартиры за Пискаревой В.Ю.
В удовлетворении остальной части иска Пискаревой Н.Б. отказано.
Взысканы с Пискаревой В.Ю. в пользу Пискаревой Н.Б. почтовые расходы в размере 486 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 20 486 руб. 01 коп.
Взыскана с Пискаревой Н.Б. государственная пошлина в доход бюджета г.
4 Москвы в размере 3 063 руб. 27 коп.
Взыскана с Пискаревой В.Ю. государственная пошлина в доход бюджета г.
Москвы в размере 3 683 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 20 февраля 2012 г. умер Пискарев Ю.Е. (л.д. 6).
Пискарева Н.Б. состояла в браке с Пискаревым Ю.Е. с 26 мая 1984 г.
(л.д. 7,8).
Пискарева В.Ю. - дочь Пискарева Ю.Е. (л.д. 116).
Пискареву Ю.Е. на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная квартира обшей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв.277, на основании договора передачи № 011106-ДО3607, оформленного 05.11.1998г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы 18.11.1998г. за № 2-1824195, и свидетельства о собственности на жилище № 1652902 от 18.11.1998г.
Из материалов наследственного дела № 768/2012/37427 к имуществу умершего Пискарева Ю.Е., проживавшего по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв. 277, следует, что оно открыто нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. 25 июня 2012 г. на основании заявления Пискаревой В.Ю., являющейся дочерью наследодателя Пискарева Ю.Е., умершего 20 февраля 2012г.
(л.д. 112-117). Наследственное имущество состоит из вышеуказанной спорной квартиры.
5 Пискаревой В.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
29 ноября 2012г. Пискарев Г.Е., действующий от имени Пискаревой Н.Б., обратился к нотариусу г.Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Пискарева Ю.Е. и выдаче свидетельства о праве собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв.277, входящую в состав наследственной массы (л.д. 9).
Постановлением от 29 ноября 2012 г. нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л.
отказала Пискаревой Н.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Пискарева Ю.Е., мотивируя свой отказ пропуском Пискаревой Н.Б. срока принятия наследства. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 4193 (л.д. 10).
Согласно копии регистрационного дела от 24 января 2013г. за № 21/008/201361, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 11.01.2013г. № 21/005/201379, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, собственником квартиры № 277, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв.277, являлась ответчик Пискарева В.Ю.
По договору купли-продажи от 24 января 2013 г., зарегистрированному 4 февраля 2013 г., Пискарева В.Ю. продала Ступиковой З.Г. спорную квартиру за 3 000 000 руб. (л.д. 257-258).
Проверяя законность решения суда первой инстанции, восстановившего наследственные права Пискаревой Н.Б., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку данным судебным постановлением был разрешен вопрос о правах Ступиковой З.Г., которая не была привлечена к участию в деле.
Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение наследственных прав Пискаревой Н.Б., поскольку установил, что она приняла наследство после смерти мужа Пискарева Ю.Е. в установленном законом порядке.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследуемых в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по 6 месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти мужа Пискарева Н.Б.
представила доказательства: справку старшего участкового уполномоченного полиции Чемрова Н.М. от 28.11.2012 г. № 01/16-2763, согласно которой Пискарева Н.Б. с 1991 г. фактически проживала по месту жительства мужа по адресу: г.
Москва, Волгоградский проспект, д. 1, стр. 1, кв. 277, расписку от 09.08.2012 г., согласно которой Пискарева Н.Б. отдала Филипповой М.И. долг Пискарева Ю.Е. в сумме 5000 руб., счет заявку № А78 от 15.06.2012 г. о проведении ООО «Фирма «ГРЕЙТ» работ 16 ноября 2012 г. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв. 277 по заказу Пискаревой Н.Б. работ по замене сантехнической арматуры. Судом были допрошены в качестве свидетелей Филиппова М.И., Батугина В.Ф., Терехин А.В., Кузнецов А.Н., подтвердившие, что Пискарева Н.Б.
7 проживала в спорной квартире.
С учетом вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о принятии Пискаревой Н.Б. наследства путем совершения определенных действий, т.е. одним из способов установленных ст. 1153 ГК РФ.
Доводы жалобы, заявленные в этой части, направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на время заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1,2 и 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст. 245 ГК РФ).
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое 8 предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
По условиям договора купли-продажи квартиры предметом договора являлась квартира как единый объект.
Наследники Пискарева Ю.Е. - Пискарева Н.Б. и Пискарева В.Ю. в результате принятия наследства фактически стали являться сособственниками спорной квартиры. Но раздел наследства на время продажи квартиры произведен не был, доля каждого наследника в праве собственности на квартиру определена не была.
Кроме того, как усматривается из материалов дела Ступикова З.Г. пояснила суду апелляционной инстанции, что она не приобрела бы Уг долю спорной квартиры, она хотела приобрести всю квартиру.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным частично не имеется.
Учитывая, что Пискарева В.Ю. не являлась единственным наследником, имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Пискаревой В.Ю. 20 ноября 2012 года.
В качестве последствий признания сделки недействительной, на основании п.
2 ст. 167 ГК РФ, квартира подлежала возврату в состав наследственной массы.
Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, Волгоградский пр., д. 1, стр. 1, кв. 277, заключенного между Пискаревой В.Ю. и Ступиковой З.Г. 24 января 2013 года, Пискарева В.Ю. продала указанную квартиру за 3000 000 рублей, что в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Согласно расписке Пискарева В.Ю. получила 3 000 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия правильно взыскала с Пискаревой В.Ю. в пользу Ступиковой З.Г. денежные средства, переданные по договору куплипродажи квартиры от 24 января 2013 года, в размере 3 000 000 рублей.
Поскольку сделка признана недействительной в полном объеме и квартира возвращена в собственность Пискаревой В.Ю. и Пискаревой Н.Б., судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для применения ст. 250 ГК РФ.
При рассмотрении спора о разделе наследственного имущества, на основании ст.ст. 245, 1164 ГК РФ доли каждого из наследников в наследственном имуществе 9 являются равными, в связи с чем за Пискаревой В.Ю. и за Пискаревой Н.Б.
признано право собственности на Уг доли квартиры за каждой.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения сделки купли-продажи продавец являлся законным владельцем спорной квартиры, его право не было прекращено, в связи с чем не имеется законных оснований для признания недействительным по требованию истца договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что Пискарева Н.Б. приняла наследство фактически, она являлась собственником этого имущества, начиная со дня открытия наследства, а также являлась собственником Уг доли на момент отчуждения спорной квартиры Ступиковой З.Г.
При таких обстоятельствах отчуждение спорной квартиры имело место в нарушение прав Пискаревой Н.Б, как сособственника спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.
Довод кассационной жалобы о нарушениях судебной коллегии норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылка жалобы на то, что принимая решение об истребовании квартиры из владения Ступиковой З.Г., судом не было принято во внимание положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Судом установлено, что спорное имущество было принято Пискаревой Н.Б. в срок установленный ст. 1154 ГК РФ (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства) путем совершения фактических действий по принятию наследства.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения 10 ст. 167 ГК РФ, поскольку Ступикова З.Г. является добросовестным приобретателем, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 24 января 2013 г., зарегистрированного 4 февраля 2013 г., Пискарева В.Ю. продала Ступиковой З.Г. квартиру по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.1, стр.1, кв.277 за 3 000 000 руб.
В суд с иском Пискарева Н.Б. обратилась 3 декабря 2012 г.
Определением судьи Таганского районного суда от 25 января 2013 г.
ходатайство представителя Пискаревой Н.Б. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорную квартиру, запрещено регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о признании Ступиковой З.Г.
добросовестным приобретателем является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ступикова З.Г. проявила достаточную степень осмотрительности перед совершением сделки в полном объеме, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному 11 делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ступиковой З.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //^й%/^"^ Т.Ю. Вавилычева