ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Комиловой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Комиловой Ирины Владимировны к Мухину Михаилу Львовичу о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи,
установил:
Комилова ИВ. обратилась в суд с названным с иском к Мухину М.Л., указав, что 2 октября 2012 г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № 27/2, расположенной по адресу:
г. Арзамас, ул. Ленина, д. 198, цена которой определена по соглашению сторон. В настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, письмо с требованием заключить основанной договор куплипродажи указанной квартиры осталось без ответа.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2013 г. исковые требования Комиловой И.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комиловой И.В. оставлены без удовлетворения.
Комиловой И.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 8 сентября 2014 г., установлены основания для передачи 2 данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера материального и процессуального права были апелляционной инстанции.
нарушения норм допущены судом Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2012 г. между Мухиным М.Л. (продавец) и Комиловой И.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Мухин М.Л. принял обязательство продать, а Комилова И.В. купить квартиру № 27/2, общей площадью 56,8 м2, расположенную на третьем этаже по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д. 198, по цене 1 420 000 руб., также сторонами предварительного договора согласован порядок расчёта Комиловой И.В. за квартиру.
Из содержания предварительного договора следует, что в нём не содержится указания на срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Комилова И.В. полностью произвела Мухину М.Л. оплату за квартиру в размере, указанном в предварительном договоре, спорная квартира фактически находится в её пользовании.
28 августа 2013 г. Комилова И.В. направила в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 15 сентября 2013 г. и оставлено им без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Комиловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора куплипродажи в предварительном договоре не определён, а потому основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 2 октября 2012 г., в связи с истечением срока не прекратились, истицей условия предварительного договора соблюдены, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, заключение которого для него является обязательным. Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о обязании исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 г., заключённый между Мухиным М.Л. и 3 Комиловой И.В., и обязал ответчика заключить с Комиловой И.В. основной договор купли-продажи квартиры на условиях и за цену, оговорённых в предварительном договоре купли-продажи квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что предварительный договор является незаключённым по тому основанию, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации), в частности, по его предмету, поскольку в предварительном договоре указан объект недвижимости в виде квартиры № 27/2, расположенной по адресу:
г. Арзамас, ул. Ленина, д. 198, площадью 56,8 м2, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что за Мухиным М.Л. зарегистрировано право собственности на иной объект - квартиру квартиры № 27/2, расположенную по адресу:
г. Арзамас, ул. Ленина, д. 198, площадью 57,8 м2. Условия основного договора купли-продажи, о понуждении к исполнению которого просит Комилова И.В., не идентичны условиям предварительного договора. При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствовали основания для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, основанных на предварительном договоре.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
Как указано в ст. 554 ГК Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости 4 на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Статья 16 ЖК Российской Федерации разъясняет, что под квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).
Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 г. содержит данные о квартире, расположенной на третьем этаже по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д. 198, кв. 27/2, позволяющие определённо установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, был определён сторонами в предварительном договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.
Площадь отчуждаемой квартиры относится к её индивидуальным техническим характеристикам, указание которых, как того требует закон, необходимо в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества.
Как указано в кассационной жалобе, на момент заключения предварительного договора площадь отчуждаемой квартиры не была известна, поскольку квартира образована путём раздела другой квартиры.
Впоследствии после проведения инвентаризации площадь квартиры была уточнена. Спора между сторонами о том, что указанная в предварительном договоре, квартира и квартира, зарегистрированная в государственном реестре, являются разными объектами недвижимости, не имеется, предварительный договор содержит условия, как полагает заявитель,позволяющие установить его предмет.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).
5 Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Комиловой И.В.
было назначено в Нижегородском областном суде на 10 апреля 2014 г.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 1 апреля 2014 г. в отсутствие истца (л.д. 78-82).
2 апреля 2014 г. в адрес истица направлено извещение о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы в Нижегородском областном суда на 10 апреля 2014 г. (л.д. 76), информации о направлении извещения и вручении его истцу на дату 1 апреля 2014 г. в материалах дела не имеется.
Таким образом, Комилова И.В. в кассационной жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, в связи с чем была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Комиловой И.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Комиловой И.В. с делом передать для рассмотрения в судебноМхЗаседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации N.
^ ^ ^ ^ в в - Горшков