ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 14-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шаповал Веры Александровны на постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Беловой Любови Александровны к Шаповал Вере Александровне о взыскании денежной суммы,
установил:
Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповал В.А. о взыскании денежной суммы в размере 2 164 886 руб. 57 коп., указав, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано 2 900 000 руб. До вступления решения суда в законную силу Шаповал А.С. скончался, его наследником является Шаповал В.А. Определением Дмитровского городского суда Морковской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена Шаповала А.С.
на его правопреемника Шаповал В.А.
Белова Л.А. полагала, что поскольку решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено по причине смерти Шаповала А.С, то Шаповал В.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, а также возместить понесенные Беловой Л.А. судебные расходы.
Шаповал В.А. на рассмотрение дела в судебное заседание не явилась, её представители иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г. исковые требования Беловой Л.А. удовлетворены, с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. взыскано в счёт долга 2 164 886 руб.
57 коп., а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Беловой Л.А. отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года отменено, оставлено в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г.
В кассационной жалобе Шаповал В.А. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 15 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены президиумом Московского областного суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповал А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано 2 900 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2009 г., но до настоящего времени не исполнено.
Шаповал А.С. умер 4 июня 2008 г., до вступления решения суда в законную силу. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шаповала А.С, является его дочь Шаповал В.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу; Московская область. Дмитровский район, г. Яхрома, мкр. Левобережье, д. 12, кв. 6, стоимость которой определена судом на основании заключения судебной 3 экспертизы в размере 2 046 000 руб., а также денежного ОАО «Сбербанк России» в размере 118 886 руб. 57 коп.
вклада в В рамках гражданского дела по иску Шаповал А.С. к Беловой Л.А.
определением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена истца Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А. По заявлению Беловой Л.А. 20 марта 2009 г.
по делу выдан исполнительный лист на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. 2 900 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. признаны недостоверными изложенные в указанном исполнительном листе сведения о должнике, исполнительный лист отозван.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Беловой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Шаповал В.А., принявшая наследство после смерти Шаповала А.С, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Белова Л.А. узнала с момента отзыва исполнительного листа, то есть с 8 декабря 2011 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что Беловой Л.А. пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств, установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г.
Президиум Московского областного суда согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право Беловой Л.А. было нарушено после отзыва исполнительного листа о взыскании с Шаповал В.А. 2 900 000 руб., о чём ей стало известно 8 декабря 2011 г.
В кассационной жалобе Шаповал В.А. выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции, указывая, что в соответствии со ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим 4 наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из приведённых норм следует, что начало срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у Беловой Л.А. возможности реализовать свое право требования уплаты денежных средств на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г., то есть с момента вступления указанного решения в законную силу 27 января 2009 г. Таким образом, срок исковой давности истек 27 января 2012 г, в то время как Белова Л.А. обратилась в суд с иском 15 января 2013 г.
В кассационной жалобе указано, что допущенные президиумом Московского областного суда нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Шаповал В.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Шаповал В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I I ч \г\ ВВ. Горшков