ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-УД 14-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «14» ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов ВВ., изучив кассационную жалобу адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденного Чрагяна Э.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда от 3 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года Чрагян Эдуард Ваничкович, 11 июля 1961 года рождения, ранее не судимый, 1 осужден по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.
Чрагян Э.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - масла каннабиса (гашишное масло), массой 2,51 гр.
2 Преступление им совершено 25 августа 2012 года в г.Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Антипова Т.Н., оспаривая правильность квалификации действий осужденного Чрагяна Э.В., указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденного не было; по делу не установлено лицо из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, для которого готовилась передача наркотического средства. Считает, что осужденный Чрагян Э.В. действовал как посредник в интересах приобретателя, так как по просьбе неустановленного лица пытался оказать помощь в приобретении наркотиков, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 ич.1 ст.228 УК РФ.
Проверив доводы адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденного Чрагяна Э.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.
В соответствии с чЛ ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденного Чрагяна Э.В. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
3 Утверждение о том, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденного Чрагяна Э.В. не было, проверялось судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто.
С доводами адвоката Антиповой Т.Н. о том, что действия осужденного Чрагяна Э.В. следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 ич.1 ст.228 УК РФ, также согласиться нельзя.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт.
Судом установлено, что Чрагян Э.В. незаконно, с целью последующего сбыта неустановленному лицу из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, приобрел наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое упаковал в медицинский шприц, который завернул в газету и обмотал скотчем, после чего данный сверток передал Малыгину ВВ.
для переброски на территорию исправительного учреждения, где возле ограждения впоследствии Малыгин ВВ. был задержан, а наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, осужденным Чрагяном Э.В. была совершена объективная сторона преступления - незаконное приобретение наркотического средства с цель дальнейшего сбыта.
Неустановление лица, которому осужденный Чрагян Э.В. намеревался сбыть наркотическое средство, а также отсутствие данных о дальнейших действиях этого лица в отношении наркотического средства, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном и квалификацию его действий.
При таких обстоятельствах действия осужденного Чрагяна Э.В. по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Чрагяну Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антиповой Т.Н.
в интересах осужденного Чрагяна Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденного Чрагяна Э.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда от 3 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Кузнецов