ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-АПУ14-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сенюшина Н.М. на приговор Тульского областного суда от 20 июня 2014 г., по которому Сенюшин Николай Михайлович, родившийся 17 декабря 1953 г. в с. Игино Волховского района Орловской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ст. 22 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 22 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными 2 ограничениями по каждой статье и по совокупности преступлений: не уходить из места постоянного проживания в Тульской области, Ленинском районе, дер. Ямны, д. 142 с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленинский район Тульской области»;
не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган один раз в месяц для регистрации;
на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.
100 УК РФ Сенюшину Н.М. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осуждённого Сенюшина Н.М. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сенюшин признан виновным и осужден за покушение на изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Данькиной, 25 марта 2005 года рождения, с использованием её беспомощного состояния, соединённые с угрозой убийством.
Преступления им совершены 30 апреля 2013 г. в д. Варваровке Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сенюшин, отрицая свою вину в покушении на изнасилование, частично признал себя виновным в совершении развратных действий.
3 В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сенюшин Н.М. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что он не покушался на половую связь с потерпевшей и никаких насильственных действий не совершал, показания на предварительном следствии 30 апреля 2013 г. давал без адвоката, при проверке его показаний на месте происшествия он подписал чистый бланк, а тех показаний, которые там записаны он не давал. Показания потерпевшей Данькиной не соответствуют действительности, так как фактически он раздел её, положил на кровать, погладил по груди и ногам, сказал, чтобы она не боялась, так как он её трогать не будет и после этого уснул. В судебном заседании потерпевшая практически не допрашивалась, а только подтверждала оглашаемые её показания на предварительном следствии. О том, что он насилия к потерпевшей не применял, свидетельствует отсутствие у неё каких-либо телесных повреждений.
Считает, что его действия неправильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, так как он совершил всего лишь одно деяние. Просит приговор в части его осуждения за покушение на изнасилование отменить, а назначенное наказание за действия сексуального характера снизить до минимального.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцова У.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сенюшина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
4 Так, из показаний потерпевшей Данькиной А.В. следует, что 30 апреля 2013 г. осуждённый Сенюшин под предлогом посмотреть собаку пригласил её и Пряникову к себе во двор. Там Сенюшин потребовал, чтобы Пряникова ушла, а её насильно завел в старый дом, где раздев её, уложил на кровать и, раздевшись сам, лёг на неё и пытался ввести свой половой орган в её половой орган, но у него ничего не получилось. Она при этом плакала и просила её отпустить.
В ответ на это Сенюшин сказал, что если она будет кричать, он её убьёт. Испугавшись, она замолчала и перестала сопротивляться, а Сенюшин продолжил прикасаться к её половым органам, ягодицам, бёдрам, груди. Через некоторое время в помещение вошли двое ранее ей незнакомых мужчин, стали ругаться на Сенюшина, а она смогла одеться и уйти.
Эти показания потерпевшей Данькиной суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осуждённого Сенюшина, поскольку они подтверждаются другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.
Кроме того, делая вывод о достоверности показаний малолетней потерпевшей Данькиной, суд обоснованно учитывал и выводы врачей психиатров о её психическом состоянии, что она может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания, склонности к фантазированию не обнаруживает.
Из показаний свидетелей Перепелкиных следует, что осуждённый Сенюшин жил у них в недостроенной бане и помогал им вести хозяйство, злоупотреблял спиртным. 30 апреля 2013 г.
примерно в 17 часов они зашли в баню и увидели, что Сенюшин и потерпевшая лежали обнажёнными. Сенюшин в это время обнимал потерпевшую и что-то ей говорил. По их требованию потерпевшая поднялась, оделась и поехала на велосипеде за родителями.
Свои показания свидетели Перепелкины подтвердили на очной ставке с осуждённым Сенюшиным.
5 Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, подтверждающие показания малолетней потерпевшей Данькиной, в частности: показания свидетеля Пряниковой подтвердившей, что осужденный Сенюшин потерпевшую Данькину за руку завёл в сарай; протокол осмотра места происшествия и заключение экспертов о контакте одежды потерпевшей с одеждой осужденного, покрывалом и матрацем, изъятыми с места происшествия.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо противоречий между доказательствами из материалов дела не усматривается.
Показания осуждённого Сенюшина, отрицавшего покушение на изнасилование и совершение действий сексуального характера в отношении потерпевшей Данькиной с применением насилия, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
Его же показания на предварительном следствии о возникновении у него умысла на изнасилование малолетней потерпевшей в тот момент, когда он увидел, как она катается на велосипеде; что раздел потерпевшую и пытался совершить с ней половой акт, однако сделать это не смог в силу физиологических причин, после чего лёг рядом с ней и стал гладить рукой по груди, ягодицам и половым органам суд правильно признал достоверными и привёл их в качестве доказательства его виновности.
Признавая эти показания допустимым доказательством, суд обоснованно исходил из того, что они даны Сенюшиным в присутствии адвоката при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 1 и 15 мая 2013 г., а также 2 мая 2013 г. при проверке показаний на месте в присутствии понятых, подтвердивших в судебном заседании добровольность дачи показаний Сенюшиным.
Доводы Сенюшина в части незаконных методов следствия судом проверены и обосновано отвергнуты.
6 Действия осуждённого Сенюшина суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ приведя в приговоре убедительные мотивы такой квалификации, в том числе и по признаку применения насилия.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Назначенное осужденному Сенюшину наказание, Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Сенюшину наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
С учётом психического состояния осуждённого Сенюшина суд обоснованно назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 УПК РФ, Судебная коллегия и 389
определила:
приговор Тульского областного суда от 20 июня 2014 г. в отношении Сенюшина Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи