ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-УД14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 13 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу осужденного Пономарева П.Ю. и дополнение к ней о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 года,
установил:
приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года Пономарев Павел Юрьевич, родившийся 20 января 1980 года, судимый 25 декабря 2008 года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 14 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней, осумеден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 года приговор изменен:
в отношении Пономарева исключено наличие рецидива преступлений;
наказание усилено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в 2 исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Пономарев осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, общей массой 118, 62 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Пономарев считает приговор незаконным. Полагает, что не могут являться доказательствами его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и сговору между ним и Сафроновым, положенные в основу приговора: его явка с повинной; акт о проведении оперативнорозыскных мероприятий; смс- сообщение, с указанием места расположения тайника с наркотическим средством, поступившее на номер его сотового телефона через час после его задержания; данные протоколов осмотра мест происшествия, которые, по его мнению, противоречат показаниям оперуполномоченного Маматкулова, понятых Рябкова и Михайлова, необоснованно не учтенные судом; обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи принадлежавшие Сафронову; общий вес наркотического средства в размере 118, 62 грамма, в который входит также вес наркотического средства изъятого в ходе личного досмотра у Сафронова. Полагает, что все перечисленные доказательства несостоятельны, опровергаются другими доказательствами по делу и либо подлежат исключению из перечня доказательств, либо не достаточны для доказательства его вины, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что никакой оперативной информацией о том, что он занимался незаконным оборотом наркотических средств оперативные сотрудники не владели; в преступном сговоре с Сафроновым не состоял и преступной деятельностью совместно с ним не занимался, наркотические средства не приобретал, не сбывал и не готовился к их сбыту, а на месте преступления оказался случайно. Полагает, что совершил пособничество в приобретении наркотического средства и просит учесть, что его деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что характеристика, представленная его гражданской женой, с места посещения ее детей детского дошкольного учреждения, учтена судом, как обстоятельство смягчающее наказание в отношении Сафронова. Осужденный утверждает, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания. Просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия и назначить наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
3 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, проверив истребованные материалы уголовного дела в отношении Пономарева, полагаю, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы Пономарева, с дополнением к ней, с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовно процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы осужденного Пономарева о том, что он не занимался, совместно с Сафроновым оборотом наркотических средств не могут быть приняты во внимание, так как разрешение этих доводов осужденного не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Пономарева соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в соответствии с которыми в нем указаны обстоятельства, установленные судом, изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат 4 предположений, противоречий и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в их совокупности.
Оценка доказательств, допустимость которых оспаривается осужденным в жалобе, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе установлено, что все письменные доказательства были оформлены надлежащем образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного Пономарева, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Доводы Пономарева от отсутствии сговора между ним и Сафроновым на незаконный оборот наркотических средств и о его непричастности к данному преступлению, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются в частности сведениями из протокола очной ставки между Пономаревым и Сафроновым о том, что Пономарев совместно с Сафроновым занимались сбытом наркотических средств, при этом Сафронов осуществлял заказ и оплату наркотических средств, а осужденный Пономарев покупал упаковку, забирал наркотические средства из мест закладок, после чего Сафронов расфасовывал наркотические средства и продавал постоянным покупателям, что свидетельствует о наличии совместных и согласованных действий обоих осужденных, направленных на достижение единой цели и подтверждающих наличие между осужденными Пономаревым и Сафроновым предварительного сговора на совершение незаконного оборота наркотических средств.
Действия Пономарева по ч. 1 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Пономарева.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 20 28 соответствует требованиям ст. 389 , 389 УПК РФ. Изменения, внесенные в приговор судебной коллегией, соответствуют требованиям закона, обоснованы и должным образом мотивированы.
Наказание Пономареву, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 года, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и 5 степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с требованиями уголовного закона представленные осужденным положительные характеристики из следственного изолятора и по месту жительства не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ должны признаваться судом в обязательном порядке.
Положительные характеристики Пономарева, нахождение осужденного Пономарева в гражданском браке, его помощь, оказываемая сожительнице в воспитании ее детей, и отношение Пономарева к этим детям отражены судом в приговоре и учтены при назначении наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Ошибочное отнесение одной из характеристик Пономарева к обстоятельствам, смягчающим наказание Сафронову, не повлияло на определение вида и размера наказания, назначенного осужденному Пономареву.
Доводы Пономарева о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания в суде первой инстанции нельзя признать убедительными. Не смотря на то, что от него имеется расписка, согласно которой он был извещен о дне и месте судебного заседания после вынесения приговора, вместе с тем, как видно из материалов дела, предварительное расследование по делу было окончено 28 ноября 2013 года, о чем Пономарев был извещен, 2 декабря 2013 года ему была вручена копия обвинительного заключения, согласно постановлению о продлении Пономареву меры пресечения от 23 декабря 2013 года, на указанный момент дело уже находилось в производстве Верх-Исетского районного суда, и осужденный Пономарев был осведомлен об этом. Учитывая изложенное, а также, исходя из того, что при рассмотрении уголовного дела в суде Пономаревым не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения данного дела в связи с не извещением его о дне и месте судебного заседания, в результате чего он не мог подготовиться к судебному заседанию, судом первой инстанции не было нарушено право Пономарева на защиту.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы осужденного Пономарева с дополнением к ней и истребованными 6 материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 8 , 4 0 1 ю УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного Пономарева Павла Юрьевича о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И В . Таратута