ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-УДШ4-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 12 н о я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А. С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Оренбургского областного суда от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 января 2014 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 года.
Постановлением Оренбургского областного суда от 3 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Лисицына Сергея Сергеевича, родившегося 30 ноября 1964 года в г.
Оренбурге, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 135 УК РФ (четыре преступления); ч.2 ст. 135 УК РФ (два преступления); п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (два преступления), - возвращено прокурору Оренбургской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 января 2014 года постановление суда в отношении Лисицына С.С. в части продления ему срока содержания 2 под стражей по 2 февраля 2014 года и по 18 мая 2014 года отменено. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 года постановление суда от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение от 22 января 2014 года оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Романова СВ., высказавшего возражения на кассационное представление, мнение прокурора Лавлинского ВВ., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Лисицын С.С. обвиняется в развратных и насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении лиц, не достигших 12-летнего и 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевших, в 20092012 г.г. в г. Оренбурге.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, в своем постановлении в обоснование принятого решения указал, что предъявленное Лисицыну С.С. обвинение не раскрывает объективной стороны преступлений, прежде всего, по времени совершения развратных действий и их количества, то есть необходимо уточнение сколько раз и когда были совершены указанные развратные действия и в отношении конкретных потерпевших. Также не установлено совершались ли эти действия одновременно или в отношении каждого из потерпевших последовательно. По эпизоду с потерпевшей Шинклярской К.А., как указал суд в постановлении, следует обсудить возможность иной квалификации обвинения, предъявленного Лисицыну С.С. Помимо этого, не соответствует, по мнению суда, формулировка обвинения по ст. 132 УК РФ, а также требует уточнения используемый в обвинении «специфический термин». Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Оренбургского областного суда и последующих судебных решений и направлении уголовного дела в отношении Лисицына С.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с необоснованным возвращением уголовного дела прокурору.
3 В возражениях на кассационное представление Лисицын С.С. считает постановление Оренбургского областного суда обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в постановлениях о привлечении Лисицына С.С. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и позволяющие суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к ответственности лица.
При изложении обвинения Лисицына по ст. 135 УК РФ следователем описана последовательность действий обвиняемого, которая является идентичной для всех эпизодов обвинения.
При этом в обвинении указано время, место и конкретные лица, в отношении которых совершалось преступление.
Кроме того, суд в постановлении сослался на необходимость изменения обвинения Лисицыну на иное по эпизоду, связанному с поцелуем в губы потерпевшей Шинклярской К.А.(в период с 1.09 по 1.10.2011 г.).
Органами предварительного следствия по данному факту Лисицыну предъявлено обвинение по ст. 135 ч.З УК РФ. Суд, не согласившись с данной квалификацией, вместе с тем, не высказал в постановлении своих суждений относительно того, почему данные действия обвиняемого не охватываются ч.З ст. 135 УК РФ, учитывая период времени, в котором были совершены эти действия, и не указал какое преступление в таком случае совершено Лисицыным.
Помимо этого, по мнению суда, термин «мастурбировать» не является общепонятным и не дает четкого и реального понятия действий, в совершении которых обвиняется Лисицын.
Между тем, данный термин, согласно толковому словарю, является общепринятым и с достаточной полнотой разъясняет конкретные действия Лисицына, изложенные в обвинительном заключении.
Утверждение суда о том, что в предъявленном Лисицыну обвинении отсутствует указание на то, каким образом обвиняемый подавлял волю потерпевших к сопротивлению, не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство является оценкой вопроса о доказанности виновности Лисицына и является прерогативой суда.
Также судом не принято во внимание, что Лисицын ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не утверждал, что предъявленное ему обвинение, ему не понятно.
4 С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как и последующие судебные постановления, необоснованными, ввиду отсутствия правовых препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Руководствуясь ст. ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя Генерального Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
прокурора Постановление Оренбургского областного суда от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 января 2014 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 года а отношении Лисицына Сергея Сергеевича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи ф%%%^