ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-УД14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 13 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив жалобу осужденного Крапивина ВВ.,
установила:
по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года КРАПИВИН Василий Викторович, родившийся 23 июня 1986 года в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области, ранее не судимый, осужден:
- по пп. «а», «г» ч.З ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;
1 - по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.З ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Крапивину назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Крапивин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены 24 декабря 2011 года и 25 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
2 В кассационном порядке (в порядке главы 45 УПК РФ в прежней редакции закона) приговор не обжаловался, вступил в законную силу 7 августа 2012 года.
Однако впоследствии осужденный обратился в прокуратуру Свердловской области с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.
Первый заместитель прокурора Свердловской области Маленьких В.М.
направил в президиум Свердловского областного суда заключение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Крапивина ввиду новых обстоятельств.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 30 июля 2014 года данное заключение прокурора отклонено.
В своей жалобе, именуемой как надзорная, осужденный Крапивин ВВ.
оспаривает выводы президиума Свердловского областного суда, считает, что препятствий к рассмотрению заключения прокурора у суда не имелось, при этом ссылается на положения ст.90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда признаются как прокурором, так и судом без дополнительной проверки, а потому решение президиума считает незаконным и просит принять законное решение.
Так, осужденный, сославшись на требования ст.90 УПК РФ, фактически указывает на незаконность его осуждения приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по признаку совершения преступления организованной группой.
Изучив жалобу осужденного с проверкой материалов уголовного дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
3 В силу чЛ ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами жалобы и справе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.З Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ), пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, осуществляется лишь до 1 января 2014 года.
Вместе с тем, в свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуются с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свободы возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 25 марта 2014 года № 8-П).
По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
В отношении осуждённого Крапивина уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40! УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Крапивин обвинялся и был осуждён за совершение 24 декабря 2011 года около 17 часов 50 минут в составе организованной группы, куда вошли Кислухин И.Ю. и иное лицо (как следует из представленных материалов Демидов А.И., который и организовал эту группу), незаконного сбыта Сараеву СВ. и Колясникову Д.Е. наркотического средства, содержащего производные «1ЖН-018», массой не менее 0,65 грамма, то есть в особо крупном размере, а также за покушение 25 января 2012 года около 18 часов 30 минут в составе указанной организованной группы на незаконный сбыт Колясникову Д.Е., выступившему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства, содержащего производные «1^Н-018», обшей массой 107,79 грамма, то есть в особо крупном размере.
Наркотическое средство в тот же день добровольно выдано Колясниковым 4 сотрудникам полиции, тем самым преступление не доведено до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам.
8 соответствии с обвинительным заключением организованная группа, за участие в которой осуждён Крапивин, была создана Демидовым А.И..
После вступления приговора в отношении Крапивина в законную силу, Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Демидова А.И., который обвинялся в совершении тех же преступлений в составе организованной группы, которую он же и организовал.
9 ноября 2012 года Сысертским районным судом Свердловской области после исследования доказательств по делу вынесен обвинительный приговор в отношении Демидова А.И., согласно которому действия указанного лица были квалифицированы по п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ и ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки действий соучастников преступлений Крапивина и Демидова по характеру группы, в составе которой ими были совершены эти деяния, что является недопустимым и подлежит устранению.
Поскольку в результате исследования доказательств по делу в отношении Демидова установлено, что данная группа не отличалась устойчивостью состава, характерной для группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и действия Демидова суд квалифицировал по обоим эпизодам преступлений по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору, Крапивин не может нести уголовную ответственность за участие в организованной группе.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Крапивина по обоим эпизодам преступлений с квалифицирующим признаком, 1 предусмотренным п. «а» ч.З ст.228 УК РФ, является незаконным.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости исправления судебной ошибки, связанной в данном случае с неправильной квалификацией действий осужденного, что, в свою очередь, является предусмотренным ст.40115 УПК РФ основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, считаю, что жалоба осужденного Крапивина подлежит передаче в президиум Свердловского областного суда для пересмотра в кассационном порядке постановленного в отношении него приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года.
5 С учетом изложенного и руководствуясь ст. 4018, 401 УПК РФ, постановила:
передать жалобу осужденного Крапивина Василия Викторовича для пересмотра приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ г А1 /^ Г.Н. Истомина