ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Артёмовой Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2014 г. по материалам истребованного дела по иску ООО «Классик Партнер» к Артёмовой Любови Викторовне о взыскании компенсации за незаконное использование произведений Михаила Круга,
установил:
ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с названным иском к Артёмовой Л.В., указав, что обществу принадлежит исключительная лицензия на произведения Воробьёва Михаила Владимировича (творческий псевдоним - Михаил Круг), 25 марта 2012 г. в торговом пункте, принадлежащем Артёмовой Л.В., был продан диск «Шансон Трио: Ирина Круг, Михаил Круг, Бутырка ОУО+МРЗ», который содержит в себе признаки контрафактности. Истец полагал, что в результате незаконных действий Артёмовой Л.В. по продаже диска, содержащего произведения, исключительная лицензия на которые принадлежит обществу, были нарушены его права, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведений Михаила Круга на основании ст. 1301 ГК Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2014 г., иск ООО «Классик Партнер» удовлетворён.
В кассационной жалобе Артёмовой Л.В. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора 10 июня 1999 г. № 1 ЗАО «Классик Компании» является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Михаила Круга «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» (л.д. 25-29).
30 апреля 2008 г. ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключило с ООО «Классик Партнер» (лицензиат) лицензионный договор № А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении № 1 к данному договору (л.д. 7-23).
В соответствии с пунктом 2.2 договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В перечень произведений, на которые лицензиар передаёт лицензиату исключительные права, вошли указанные выше музыкальные произведения.
19 августа 2013 г. Артёмова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя прекращён 5 марта 2012 г. (л.д.45-46).
На основании договора аренды № 67/11 от 1 июня 2011 г. ИП Артёмова Л.В. использовала в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, 8/2, в целях организации торговли ТПП (диски и соответствующие товары).
3 25 марта 2012 г. с торгового места, принадлежность которого подтверждается табличкой с указанием данных ИП Артёмовой Л.В., осуществлена продажа диска «Шансон Трио: Ирина Круг, Михаил Круг, Бутырка ОУО+МРЗ» стоимостью 100 руб., в подтверждение продажи диска покупателю выдана квитанция от 25 марта 2012 г., на которой содержатся реквизиты ИП Артёмовой Л.В.
Полиграфическая обложка диска имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, который должен быть оклеен лицензионный экземпляр (л.д.39).
На самом корпусе магнитного носителя диска отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.
Разрешая спор, суд, установив, что на диске имеются произведения Михаила Круга, права на использование которых принадлежат истцу, исходил из того, что имеющийся в материалах дела диск является контрафактным изделием и реализован ИП Артёмовой Л.В. незаконно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений Михаила Круга на основании ст. 1301 ГК Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Артёмовой Л.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Артёмовой Л.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ^ч.
^^^^^^ч_ В.В. Горшков