ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2013 г.
об оставлении без движения искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Виру А.В. о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 февраля 2014 г.,
установил:
Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» обратилось в суд с названным иском к ответчику, просило взыскать с Вира А.В. в свою пользу невозвращённые денежные средства, выплаченные в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно в сумме 59 600 руб.
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2013 г. исковое заявлении оставлено без движения, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, предоставлен срок до 13 января 2014 г. для устранения указанного недостатка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 февраля 2014 г. определение судьи оставлено без изменения.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её 2 передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», изученным по истребованному материалу, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковоезаявление подается в суд в письменной форме.
К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных 3 в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» без движения, судья исходил из того, что истец не оплатил государственную пошлину, при этом не освобождён от её уплаты действующим налоговым законодательством.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и нарушении норм действующего законодательства при их принятии.
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и предоставления льгот при её уплате при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением установлены ст. ЗЗЗ 35 и ЗЗЗ 36 ПК Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333 НК Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
В кассационной жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, которые в силу названных выше положений налогового законодательства могли служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
При этом из кассационной жалобы не следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности 4 государства. Как указывается в самой кассационной жалобе, целью Управления является реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых сил Российской Федерации, а также осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.
С учётом изложенного кассационная жалоба ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V ВВ. Горшков