ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей в Санкт-Петербурге «Легион» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г. по делу по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей в СанктПетербурге «Легион» (РОО ОЗПП СПб «Легион») в интересах Николаевой Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,
установил:
РОО ОЗПП СПб «Легион» обратилась в суд в интересах Николаевой И.В. с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2011 г. между Николаевой И.В.
(покупателем) и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Николаева И.В. приобрела автомобиль МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2 ОЬ350 СО! 4МАТ1С 2011 года выпуска, заплатив за него 3 454 550 руб. 31 коп.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, Николаева И.В. обращалась в сервисные центры Мерседес-Бенц с целью их устранения, в связи с чем не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока.
2 Кроме того, при обращении в сервисный центр 4 марта 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней.
Требования Николаевой И.В. от 15 мая 2013 г. и от 26 июля 2013 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар продавцом были оставлены без внимания.
РОО ОЗПП СПб «Легион» просила суд расторгнуть договор куплипродажи транспортного средства, взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя РОО ОЗПП СПб «Легион» содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
3 Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с 16 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г. - 2 7 дней). Период доставки автомобиля эвакуатором в сервис с 13 октября 2011 г. по 16 октября 2011 г. и период с 11 ноября 2011 г., когда автомобиль был отремонтирован, по 14 ноября 2011 г., когда Николаева И.В.
забрала автомобиль, суд в расчет не принял.
Относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока суд указал, что Николаева И.В.
самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, где ремонт производился 18 дней (с 1 июня 2012 г. по 19 июня 2012 г.) и 49 дней (с 4 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г.). Поскольку данный центр, находящийся на территории иностранного государства, не входит в перечень центров, уполномоченных ответчиком производить ремонт и обслуживание проданных им автомобилей Мерседес-Бенц, и при этом отсутствуют доказательства обращения Николаевой И.В. в уполномоченные осуществлять ремонт и обслуживание на территории Российской Федерации сервисные центры и получения отказа в проведении ремонта, то указанные случаи ремонта не могут учитываться при оценке нарушений прав потребителя.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно исходил из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку в данном абзаце говорится о периоде невозможности использования товара.
Время доставки автомобиля эвакуатором из г. Мурманска в г. СанктПетербург в связи с неисправностью замка зажигания в уполномоченную на гарантийный ремонт организацию ООО «Олимп» является периодом, в течение которого автомобилем невозможно было пользоваться, что составило 3 календарных дня (с 13 октября 2011 г. по 16 октября 2011 г.) и нашло отражение в акте выполненных работ от 14 ноября 2011 г. к ремзаказу № 153229 (т. 1, л. д. 19). В материалах дела также имеется письмо ООО «Эналс», которое занималось перевозкой автомобиля в сервис, в котором также подтверждается факт перевозки транспортного средства в указанный период (т. 2, л. д. 32).
Временем, в течение которого автомобилем было невозможно пользоваться, является также период с 11 ноября 2011 г., когда гарантийный ремонт был завершен, о чем Николаева И.В. была уведомлена по телефону в 20 часов 16 минут, по 14 ноября 2011 г., когда Николаева И.В. забрала автомобиль из сервиса, поскольку ей требовалось время для приезда за 4 автомобилем из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург.
Необходимость включения срока доставки автомобиля от покупателя в сервис и срока проезда покупателя в сервис за автомобилем в период времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения недостатков, подтверждается требованием пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Исходя из процитированной нормы права, если бы продавец сам забрал автомобиль у покупателя и вернул его после ремонта, срок нахождения автомобиля в пути до сервиса и из него, был бы включен в срок, в течение которого у покупателя отсутствовала возможность его использования.
По настоящему делу Николаева И.В. была вынуждена доставить автомобиль в ремонт и забрать его самостоятельно, поскольку в пункте 7.11 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», являющихся приложением к договору куплипродажи автомобиля (т. 1, л. д. 11-18), предусмотрено, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет доставляет принадлежащее ему транспортное средство на территорию сервисной службы;
выезд представителя продавца и/или сервисной службы к месту нахождения транспортного средства (вне места нахождения продавца) не осуществляется.
Согласно пункту 5.1 названных Условий в качестве места нахождения продавца указаны два адреса: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 39А;
Московская область, Мытищинский район, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный проезд, владение 5, строение 9.
Относительно непринятия судом доказательств проведения гарантийного ремонта в сервисном центре Норвегии заявитель кассационной жалобы указывает, что в июне 2012 г. вышел из строя замок зажигания автомобиля и Николаева И.В. обратилась на станцию техобслуживания ООО «Олимп» с целью ремонта транспортного средства. Ей было отказано в оплате эвакуации автомобиля из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург, чем были нарушены ее права, предусмотренные пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим она обратилась в ближайший к месту ее 5 жительства сервисный центр Мерседес-Бенц, который располагался в Норвегии, где и был произведен гарантийный ремонт автомобиля. В марте 2013 г. из-за неисправности подвески Николаева И.В. опять обратилась в тот же сервисный центр. Из-за необходимости ремонта автомобиля она не могла им пользоваться в течение 67 дней за второй год гарантии.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Николаевой И.В. была передана сервисная книжка (т. 1, л. д. 140), в которой указано, что дальнейшая информация по автомобилям Мерседес-Бенц находится на сайте \у\ууу.(Ыт1ег.сот. В соответствующих разделах данного сайта указан сервисный центр в Норвегии, который производил гарантийный ремонт автомобиля и является уполномоченной изготовителем на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Мерседес-Бенц организацией, что подтверждается письмом от 4 декабря 2013 г. (т. 1, л. д. 137-139).
Ремонт автомобиля Николаевой И.В. произведен в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается письмами данного сервисного центра (т. 1, л. д. 27-30).
Таким образом, Николаева И.В. обратилась в уполномоченную на ремонт и техническое обслуживание организацию в Норвегии за ремонтом автомобиля.
Суд не принял данные документы в качестве доказательств наличия у автомобиля поломок в течение второго года гарантийного срока, которые не позволили Николаевой И.В. пользоваться автомобилем более 30 дней, а обратил внимание лишь на факт нахождения сервисного центра в Норвегии, что не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя РОО ОЗПП СПб «Легион» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя РОО ОЗПП СПб «Легион» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О^Г У^1^2^^^^^^^^^/ ' С В . Романовский