ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ14-170
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу, поименованную надзорной, Киянко Светланы Александровны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого^ суда от 11 марта 2014 г. по делу по иску Киянко Светланы Александровны, действующей в интересах недееспособного Киянко Павла Алексеевича, к Киянко Наталье Дисановне, Вершинину Евгению Валерьевичу о признании недействительными сделок,
установил:
Киянко С.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок, в обоснование заявленных требований указав, что является опекуном недееспособного Киянко П.А., 1978 года рождения, отец которого, Киянко А.П.
умер 22 октября 2012 г.
За период с 1 октября 2012 г. по 19 октября 2012 г. Киянко А.П. были совершены сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу:
Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Толстого, 25.
В силу имеющегося при жизни у Киянко А.П. заболевания он не имел физической возможности подписывать документы.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Киянко С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска Киянко С.А., действующей в интересах недееспособного Киянко П.А., к Киянко Н.Д., Вершинину ЕВ. о признании недействительными доверенности от 1 октября 2012 г. и договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 октября 2012 г., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение условий, установленных законом для совершения сделок в письменной форме, позволяющих признать недействительными или ничтожными сделки дарения жилого дома с земельным участком и купли-продажи автомобиля, не представлено.
В кассационной жалобе Киянко С.А. выражает несогласие с выводами суда, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Киянко С.А. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления исполнителя подписи и расшифровки подписи в доверенности от 1 октября 2012 г. и договоре купли-продажи автотранспортного средства от 19 октября 2012 г. Киянко С.А. в случае удовлетворения ходатайства обязалась предоставить имеющиеся свободные образцы подчерка Киянко А.П. и оплатить стоимость экспертизы (л.д.35).
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку из письменного отзыва и показаний нотариуса Чеботаревой ОН. следует, что Киянко А.П. при оформлении доверенности осознавал характер происходящего. Кроме того, истицей на момент рассмотрения дела не представлены достоверные образцы подписей Киянко А.П.
3 В кассационной жалобе заявитель полагает, что в назначении экспертизы было отказано незаконно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.Зст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (с последующими изменениями) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи в доверенности от 1 октября 2012 г. и договоре купли-продажи автотранспортного средства от 19 октября 2012 г.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Киянко С.А.
Однако судом эти обстоятельства не установлены.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Об этом ходатайствовала истица и выражала готовность предоставить для исследования образцы почерка Киянко А.П.
4 Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку доказательств без назначения соответствующей экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Киянко С.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Киянко С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Киянко Светланы Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ " / СВ. Романовский