ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ 14-3 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У ^ <? н о я б р я 2014 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Глушко Елены Викторовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Глушко Елены Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе,
установил:
Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21.12.2012 г. в отношении Глушко Е.В. прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.
Привлечение к уголовной ответственности по заявлению ОАО «Сбербанк России» послужило основанием для увольнения ее с работы и дискриминации со стороны работодателя по мотиву недоверия и сомнения в ее компетентности.
Решением суда от 26 декабря 2011г. истец была восстановлена на работе, однако впоследствии вновь уволена по сокращению штатов. В качестве основания увольнения ответчик формально указал мероприятие по сокращению численности штатов. Фактически же увольнение произведено в связи с проводившимся расследованием. После увольнения истца на ее место был принят другой работник, что опровергает факт сокращения численности штата.
С учетом изложенных обстоятельств, Глушко Е.В. просила восстановить ее в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию 2 физических лиц Сальского филиала Юго-западного банка «Сбербанка России».
В судебном заседании истец просила восстановить ей срок для обращения с иском в суд, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду её незаконного уголовного преследования, уголовное дело в отношении Глушко Е.В. по преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 159, п.5 ст.33 УК РФ прекращено постановлением следователя от 21 декабря 2012г. в связи с отсутствием состава преступления.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 года, в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года в передаче кассационной жалобы Глушко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Глушко Елены Викторовны ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года и передачи кассационной жалобы Глушко Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Глушко Е.В. с 2007г. работала в должности кредитного инспектора в Сальском ОСБ № 625, 21 марта 2012г. Глушко Е.В.
работодателем вручено уведомление о сокращении ее должности.
20 апреля 2012г. Глушко Е.В. на имя Управляющего Сальским ОСБ № 625 подано заявление (согласие) о расторжении трудового договора 21 апреля 2012г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Управляющего Сальским ОСБ № 625 № 119-к от 20 апреля 2012г. Глушко Е.В. уволена с должности кредитного инспектора с 21 апреля 2012г. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). С приказом Глушко Е.В. ознакомлена 21 апреля 2012г., о чем расписалась в приказе. Трудовая книжка получена истцом 23 апреля 2012г., исковое заявление о восстановлении на работе подано в Сальский городской 3 суд Ростовской области 14 февраля 2013 года.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Глушко Е.В. требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для восстановления данного срока не установлено. При этом суд сослался на то, что возбуждение уголовного дела в отношении Глушко Е.В. не свидетельствует о невозможности её обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривавшая апелляционную жалобу заявителя.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, срок исковой давности подлежит восстановлению, если причина пропуска указанного срока является уважительной.
4 Однако критерии определения понятия «уважительная причина» законом не определены. Понятие «уважительная причина» является по своей сущности оценочным. Суд обязан исследовать все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав, и на основе совокупности оценки представленных доказательств сделать свой вывод.
По мнению Глушко Е.В. изложенному в кассационной в жалобе, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Как указывает заявитель, уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика в отношении истца в марте 2011 года. И именно привлечение к уголовной ответственности по заявлению ОАО «Сбербанк России» послужило основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем после восстановления на работе по решению Сальского городского суда от 26 декабря 2011г., была вновь уволена именно в связи с проводившимся расследованием, хотя формально указано правовое основание для увольнения как мероприятия по сокращению численности штатов, которые ответчик не проводил. Фактически ответчик изменил наименование должности в штатном расписании - «кредитный инспектор» на «менеджер по продажам».
21 декабря 2012 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области прекращено уголовное дело № 2011537254 в отношении Глушко ЕВ., по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3, ст. 33 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Данное постановление, как указывает Глушко ЕВ., она получила только в конце января 2013г., в суд с иском о восстановлении на работе обратилась в течение месяца - 14 февраля 2013 г.
Восстановление срока исковой давности подразумевает не только наличие к тому уважительных причин, но и определенную продолжительность их существования, что и должно было предопределить невозможность своевременного обращения в суд в защиту нарушенного права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, до вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного в отношении неё уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, она не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение, по мнению Глушко Е.В. было связано с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока исковой давности при обращении в суд с иском о восстановлении на работе является уважительной, заслуживают внимания.
В связи с изложенным кассационную жалобу Глушко Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года и передать кассационную жалобу Глушко Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев