ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 12 » н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лаврентьева СВ. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года по делу по иску Лаврентьева С В . к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, в иске Лаврентьеву СВ. о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению изменений 15 марта 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графы «Вид права» и «Субъект права» в части вида права и участников общей собственности квартиры № 51 дома № 5 по ул. Афанасьева г. Чебоксары и возложении обязанности произвести запись регистрации от 24 марта 2008 года № 21-21-01 /03 6/2008-265 в первоначальное состояние отказано.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года Лаврентьеву С В . отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лаврентьевым СВ. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых по делу судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года государственным регистратором Лаврентьеву СВ. было направлено уведомление о том, что на основании пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый государственный реестр в части, касающейся сведений о квартире по адресу: г. Чебоксары, ул.
Афанасьева, д. 51, внесенных на основании договора купли-продажи 24 марта 2008 года, были внесены изменения в графы «Вид права» и «Субъект права». 26 марта 2013 года он получил выписку из ЕГРП, в которой указано, что 24 марта 2008 года была проведена государственная регистрация права, данная квартира находится в общей совместной собственности Балыковой Е.П. и Лаврентьева СВ. На его обращение об устранении допущенной ошибки Управление Росреестра сообщило, что поскольку жилое помещение по указанному выше адресу было приобретено в период брака с Балыковой Е.П., в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира относится к совместной собственности супругов.
Лаврентьев СВ. обратился в суд с иском о признании незаконными вышеуказанных действий органа государственной регистрации прав.
Отказывая Лаврентьеву СВ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает зарегистрированное право общей совместной собственности Балыковой Е.П., а поскольку зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, а не путем обжалования действий регистрирующего органа в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.
3 С данными выводами судебных инстанций, по мнению Лаврентьева СВ., согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (статья 12 Закона).
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно пункту 3 статьи 24 указанного Федерального закона государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2008 года, то есть в период брака с ответчиком Балыковой Е.П., Лаврентьев СВ. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 5-51.
Из объяснений Балыковой Е.П. и Лаврентьева СВ. в судебном заседании следует, что Балыкова Е.П. дала согласие на покупку Лаврентьевым СВ.
квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на его имя была выдана нотариально заверенная доверенность на совершение сделки купли-продажи.
На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2008 года управлением Росреестра по Чувашской Республике на имя Лаврентьева СВ.
было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 5-51, где он указан единственным собственником, в Единый государственный реестр прав 24 марта 2008 года внесена соответствующая запись, согласно которой он указан единственным собственником жилого помещения.
После расторжения брака, 7 ноября 2012 года Балыкова Е.П. подала в Управление Росреестра по Чувашской Республике заявление о внесении изменений в запись ЕГРП с изменением вида права собственности на общую совместную собственность и дополнения графы «Субъект права» вторым сособственником.
4 15 марта 2013 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике внесено изменение в запись регистрации ЕГРП от 24 марта 2008 года № 21-2101/036/2008-265: внесено изменение в графу «Вид права» на «Общая совместная собственность», графа «Субъект права» дополнена вторым сособственником - «Балыкова Е.П.».
Между тем в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 21 указанного Федерального закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (пункт 1). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 2).
Из пункта 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него.
К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение 5 назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых действий Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению изменений в запись ЕГРП был изменен вид собственности и состав субъектов объекта недвижимости.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела».
Поскольку внесение изменений и дополнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество произведено в нарушение приведенных положений закона, оспариванию подлежали именно действия Управления Росреестра по Чувашской Республике. То обстоятельство, что Лаврентьевым СВ. требования заявлены в порядке искового производства, не свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты права, поскольку оспаривание действий регистратора подлежат рассмотрению судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского 6 процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Заслуживают внимания доводы Лаврентьева СВ. о том, что ссылки Балыковой Е.П. о приобретении квартиры в период брака, в связи с чем, по ее мнению, квартира является общей совместной собственностью супругов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в рамках рассматриваемого дела проверялась законность действий Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению изменений и дополнений в запись о регистрации права собственности, произведенную 24 марта 2008 года.
По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации для имущества, в том числе недвижимого, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 131) и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 3 статьи 24) о регистрации права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, а только устанавливают порядок регистрации права.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Так как действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней, то в случае, когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вправе зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. В случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество.
Таким образом, при несогласии Балыковой Е.П. с произведенной в ЕГРП записью права собственности на квартиру только на имя ее бывшего супруга Лаврентьева СВ., она вправе обратиться в суд с требованием о признании за ней права совместной собственности на приобретенное имущество.
Как следует из материалов дела, в Московский районный суд г.
Чебоксары Балыковой Е.П. был предъявлен иск к Лаврентьеву СВ. о признании квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 5-5, общей совместной собственностью. Однако определением данного суда от 10 декабря 2012 года указанное заявление на основании статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание).
Доводы кассационной жалобы Лаврентьева СВ. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную 7 жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Лаврентьева СВ. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \^ьГ~~^ ^^<у^л^^^^---^ В.Б. Хаменков