ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ14-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 13 » н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Марио Гойе, поданную его представителем Макаровой И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу по заявлению Марио Гойе об оспаривании решения управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года заявление Марио Гойе удовлетворено частично.
Признано незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС России по Ростовской области) от 16 сентября 2013 года № 9312 об аннулировании Марио Гойе вида на жительство в Российской Федерации.
На УФМС России по Ростовской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Марио Гойе - восстановить Марио Гойе аннулированный вид на жительство в Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Марио Гойе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2014 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Марио Гойе об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года №9312 отказано.
2 Определением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2014 года Марио Гойе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной представителем Марио Гойе Макаровой И.А., ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая заявление Марио Гойе, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее Федеральный закон № 115-ФЗ), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о том, что аннулирование вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, в том числе в права его несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями. При этом суд указал, что само по себе установление факта сообщения заявителем ложных сведений относительно данных о привлечении к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку аннулирование такого не 3 оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право М. Гойе на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года № 9312 об аннулировании М.
Гойе вида на жительство в Российской Федерации и обязал данный орган восстановить аннулированный вид на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении требований М. Гойе о возложении на УФМС России по Ростовской области обязанности продлить на 5 лет вид на жительство в Российской Федерации суд первой инстанции отказал, поскольку процедура продления вида на жительство иностранным гражданам установлена соответствующим административным регламентом, утвержденным ФМС России, и не подлежит продлению в порядке гражданского судопроизводства (то есть, не входит в компетенцию суда).
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на нарушение судом норм материального права.
Документом, подтверждающим право иностранного гражданина постоянно проживать на территории Российской Федерации, а также право на свободный выезд и въезд, является вид на жительство, который выдается сроком на 5 лет (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ). По окончании срока действия на основании статьи 8 Федерального закона № 115ФЗ он может быть продлен также на 5 лет, при этом данный срок можно продлевать неограниченное количество раз.
Из положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вытекает условие об обращении иностранного гражданина с заявлением о продлении срока действия вида на жительство не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия данного документа, что связано с проведением проверок для выявления оснований аннулирования либо отказа в продлении срока действия данного документа, предусмотренных статьей 9 названного Федерального закона.
Статья 9 указанного выше Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство и предусматривает случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется (пункт 1). Из содержания приведенной нормы следует, что статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. При таком положении заявление о продлении срока действия данного документа должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, при соблюдении условия о том, что продление срока действия вида на жительство будет 4 осуществлено со дня, следующего за днем окончания его действия.
Следует также принять во внимание, что ФМС России в Административном регламенте по предоставлению ФМС России государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года № 41, разработанного в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 ранее действовавшего Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, и на основании пункта 3 ранее действовавшего Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), установила справедливое надлежащее равновесие между необходимостью установления срока подачи заявления в целях совершения действий по проверке обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, и правом заявителя на продление срока действия данного документа, закрепив в пункте 68 Административного регламента положение о том, что сотрудник, уполномоченный выдавать вид на жительство, разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, основания аннулирования вида на жительство, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также своевременного обращения с заявлением о продлении вида на жительство.
В силу пункта 30 указанного Административного регламента заявление о продлении вида на жительство в Российской Федерации подается иностранным гражданином лично или в электронной форме с использованием единого портала.
При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявления и подготовку необходимого пакета документов (пункт 43 Административного регламента).
Пункт 108 Административного регламента, регулируя порядок совершения действий при осуществлении административной процедуры, связанной с продлением срока действия вида на жительство, предусматривает, что сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление, проводит проверку иностранного гражданина по учетам, предусмотренным пунктом 52 Административного регламента.
При принятии решения учитывается информация о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившая из соответствующих органов. По результатам рассмотрения заявления принимается решение о продлении вида на жительство либо об отказе в его продлении, оформляемое в виде решения на бланке установленной формы, которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин 5 представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Аналогичные положения содержит подпункт 4 пункта 48 названного выше Административного регламента.
Таким образом, неисполнение иностранным гражданином обязанности указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для продления вида на жительство на территории Российской Федерации влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Как следует из судебных постановлений, в декабре 2012 года М. Гойе подал заявление и документы для продления вида на жительство в Российской Федерации, срок действия которого истекал 17 сентября 2013 года. При этом суд установил, что при предварительной проверке данного заявления и документов сотрудником территориального отдела УФМС России по Ростовской области было выявлено неисполнение заявителем в должном порядке обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, в связи с чем, 28 декабря 2012 года названным органом в отношении М. Гойе вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Данное постановление М. Гойе не обжаловалось.
Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что при приеме указанного выше заявления заявителю сотрудником миграционной службы было рекомендовано устранить указанное нарушение, оплатить штраф на основании постановления об административном правонарушении до подачи документов на продление вида на жительство.
Следовательно, на момент обращения с заявлением о продлении вида на жительство М. Гойе знал о том, что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Между тем в пункте 13 заявления М. Гойе о продлении вида на жительство на вопрос «Привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации» заявителем дан отрицательный ответ.
То обстоятельство, что заявителем после подачи названного выше заявления представлена квитанция об уплате штрафа по постановлению от 28 декабря 2012 года, не свидетельствует о добросовестности исполнения М. Гойе обязанности по указанию достоверных сведений в заявлении, поскольку им с учетом выше названных обстоятельств не подано нового заявления и не внесены исправления в уже поданное заявление, что позволило миграционному 6 органу прийти к выводу о сообщении заявителем заведомо ложных сведений в части непривлечения к административной ответственности в заявлении М. Гойе о продлении вида на жительство.
Отказывая М. Гойе в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был уведомлен о том, что ответственность за предоставленные сведения возложена на него, он же несет ответственность за предоставление ложных сведений о себе, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом заявления М. Гойе о продлении вида на жительство, при этом заявитель не оспаривает, что подпись в данном заявлении осуществлена лично им самим, что является подтверждением достоверности изложенных в заявлении сведений.
То обстоятельство, что дата подписания заявления о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации «15 января 2013 года» исполнена не рукой М. Гойе, правового значения в данном случае не имеет и на существо решения, принятого по этому заявлению, не влияет.
Как следует из материалов дела, заявление М. Гойе о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации миграционным органом рассмотрено в установленный пунктом 107 Административного регламента срок, в соответствии с которым максимальный срок рассмотрения заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации не должен превышать срок действия вида на жительство. Срок действия вида на жительство у заявителя истекал 17 сентября 2013 года, решение об аннулировании вида на жительство с учетом времени соответствующих проверок принято, а также утверждено заместителем начальника УФМС России по Ростовской области 16 сентября 2013 года и в этот же день заявителю направлено уведомление о принятии указанного решения.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что М. Гойе не имел намерений скрывать от миграционной службы информацию о привлечении его к административной ответственности, так как в течение суток дополнил пакет уже собранных документов новыми и считает невнесение изменений в ранее заполненное им заявление случайным стечением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был лишен возможности проверить правильность заполнения заявления, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена подписью заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе М. Гойе в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области, поскольку ответственность за предоставленные сведения несет сам заявитель, что вытекает из статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и положений Административного регламента по предоставлению ФМС России государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года № 4 1 .
7 Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства.
Учитывая выше изложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, аннулирование М. Гойе вида на жительство в Российской Федерации по своим правовым последствиям не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве УФМС России по Ростовской области в права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, в том числе в права его несовершеннолетних детей, имеющих двойное гражданство (Российской Федерации и Германии), на совместное проживание с родителями, на общение с семьей, поскольку не исключает возможности въезда заявителя в Российскую Федерацию и приобретение законного статуса пребывания на ее территории.
Доводы представителя заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления по доводам жалобы, устанавливает правомерность применения норм материального и процессуального права, и полномочиями переоценки доказательств не наделён. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Марио Гойе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (уЖ^^^^У-"^ Л.А.Калинина