ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «05 »ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Анишина В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет», поданную и.о. ректора Агарковым С.А. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 г. по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» об оспаривании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области,
установил:
Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области, на основании приказа от 24 сентября 2013 г. № 414/ инс-авто проведена проверка по соблюдению Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет») требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность. В результате проверки были установлены нарушения, в связи с чем, в адрес ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» вынесено предписание от 26 сентября 2013 г.
№ 04-31/073/исн-авто, возлагающее на ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» обязанность по проведению перечисленных в предписании мероприятий, с целью устранения допущенных нарушений (л.д.6).
ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением об оспаривании данного предписания.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 ноября 2013 г. прекращено производство по делу по заявлению ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» об оспаривании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области от 26 сентября 2013 года №04-31/073/исн-авто, в связи с неподведомственностью данному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» - без удовлетворения.
Определением судьи Мурманского областного суда от 21 апреля 2014 г. ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).
В соответствии со статьей 198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Устава ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2011 года № 568 следует, что университет является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере образования и науки; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, и счета по учету средств в иностранной валюте, открытые в кредитных организациях в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации»; Университет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; Университет отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Университетом собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Университетом собственником этого имущества или приобретенного Университетом за счет выделенных собственником имущества Университету средств, а так же недвижимого имущества; Университет вправе осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в Уставе, в том числе и деятельность по предоставлению услуг автотранспорта на основании договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных процессуальных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подведомственности дела по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области арбитражному суду, поскольку заявитель является юридическим лицом и оспаривает предписание, вынесенное в связи с осуществлением ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» экономической деятельности.
Довод кассатора о том, что ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» не осуществляет экономическую или предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, опровергается приведенными выше положениями Устава.
Утверждение о том, что ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» не является учреждением, в отношении которого Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области может проводить проверки, не имеет правового значения, так как не касается вопроса подведомственности данного дела, а требует его разрешения по существу.
Между тем, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в соответствующий арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Анишина В.И.