ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ14-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 н о я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Русакова В В .
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Юрьеве А.В.
с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Башева В.В., адвоката Чекунова ВВ., рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаголкина А.В., апелляционной жалобе адвоката Нефедова В.К., на приговор Алтайского краевого суда от 4 августа 2014 года, которым Башев Валентин Валентинович, родившийся 18 марта 1953 года в пос. Орел Ребрихинского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанный, пенсионер, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Алтайский край Павловский район пос.
Комсомольский ул. Кемеровская, 2-32, не судимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ:
2 - по ч.З ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377ФЗ) (по деянию от марта 2011г.) к 4 годам лишения свободы;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по деянию в период с 01.09.2013 по 25.10.2013) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по деянию от 26.10.2013) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по деянию в период с 26.10.2013 по 31.10.2013) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Башеву 3 В.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с осужденного Башева Валентина Валентиновича в пользу Николаевой Елены Викторовны, действующей в интересах потерпевшей Николаевой Дианы Максимовны, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Башева ВВ., адвоката Чекунова ВВ., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кечиной И.А., апелляционное представление государственного обвинителя не поддержавшей, полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Башев признан виновным, в совершении развратных действий без применении насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста - Николаевой 17 января 2005 года рождения и трех эпизодов действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния этой же потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в марте 2011 года, в период времени с 1 сентября по 25 октября 2013 года, и два преступления 26 октября 2013 года, в поселке Комсомольский Павловского района Алтайского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаголкин А.В. считает, что в судебном заседании позиция осужденного Башева, который не признавал себя виновным в совершении преступлений 4 в отношении малолетней Николаевой, противоречила позиции адвоката Нефедова, который просил признать Башева виновным по ст. 135 ч. 1 УК РФ. Помимо этого находит ошибочным решение суда об исключении по последнему эпизоду преступных действий Башева 26 октября 2013 года квалифицирующего признака совершение их с применением насилия. Суд в приговоре указал, что Башев в данном случае использовал лишь беспомощное состояние Николаевой, тогда как из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Башев на балконе квартиры прижал потерпевшую к себе, чем препятствовал ей уйти с балкона и прекратить его преступные действия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Нефедов В.К. в интересах осужденного Башева В.В. утверждает, что по первым двум эпизодам Башев подлежит оправданию, поскольку в первом случае, отправлял естественные надобности в туалете с незакрытой дверью, не видел потерпевшую и не имел умысла на демонстрацию ей своих интимных мест. Во втором случае он у себя дома спал под простыней без одежды, не знал, что Диану привели к ним в квартиру, накрывшись простыней, сходил в кухню за кофе, оголенных мест, девочке не демонстрировал.
Считает, что по двум последним эпизодам действия Башева следует квалифицировать одной статьей 135 ч. 1 УК РФ, находит необоснованными доводы представления государственного обвинителя о применении Башевым к потерпевшей насилия 26 октября 2013 года.
Считает, что родственники потерпевшей приукрашивают произошедшее, поскольку им выгодно избавиться от Башева. Он продал две свои квартиры, на вырученные деньги, произвел евроремонт в квартире Башевой, а она, когда деньги кончились, развелась с ним без его ведома, а квартиру подарила своей дочери. Ссылается на то, что Башев признал вину по ст. 135 ч. 1 УК РФ, раскаивается, трудился, имеет преклонный возраст, множество заболеваний, он вырастил двух дочерей, положительно характеризуется, не судим, полагает, что с учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, того, что согласно данным, содержащимся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы совершенные в отношении потерпевшей противоправные действия не причинили психического вреда ее здоровью, Башеву следует назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем и просит суд.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гаголкин А.В. и законный представитель малолетней потерпевшей Николаева Е.В. просят оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Башева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Башева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно пояснял о своих преступных действиях в отношении малолетней Николаевой, в том числе о мотиве этих действий.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Башевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Башева.
При этом Башеву разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Виновность осужденного Башева в совершенных преступлениях подтверждается последовательными показаниями малолетней потерпевшей Николаевой об обстоятельствах совершенных в отношении нее Башевым преступлений, полно и правильно приведенными в приговоре, которые в полной мере согласуются с показаниями осужденного Башева, признанными судом правдивыми, показаниями законного представителя малолетней потерпевшей - Николаевой, свидетелей Николаева, Башевой, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана 6 оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденного Башева признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, ее законного представителя свидетелей, Николаева, Башевой, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Судом учтено также, что их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом и с показаниями Башева, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Башевым преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего.
При этом, из материалов дела усматривается, что показания малолетней потерпевшей конкретны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного, при выполнении им объективной стороны преступлений, которые свидетельствуют о том, что малолетняя потерпевшая, не осознавая значение совершаемых с нею действий, сообщила о событиях, имевших место в действительности.
При оценке показаний потерпевшей Николаевой как правдивых, судом обоснованно учтены также показания свидетелей из числа ее родственников, классного руководителя Синицыной, выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, из которых усматривается, что потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий, конкретные обстоятельства дела и давать о них показания, 7 признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию у нее не имеется.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Башевым в свою защиту, в том числе о том, что потерпевшая случайно увидела его без одежды, что он лишь играл с потерпевшей, не имея целей удовлетворения половых потребностей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
В приговоре, судом приведены убедительные мотивы решения принятого по каждому из приводимых осужденным доводов.
Решение суда о вменяемости Башева основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Башевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе, правильными являются выводы суда о том, что Башев в период времени с 26 по 31 октября 2013 года совершил преступление в отношении Николаевой без применения к ней насилия.
Как установлено судом, потерпевшая в силу малолетнего возраста не понимала характера совершаемых осужденным действий, и не могла оказать сопротивления ему в силу малолетнего возраста и беспомощного состояния.
При этом, как правильно указано в приговоре, попытка Николаевой уйти от Башева в то время, когда тот проник руками ей под одежду, не может быть расценена как применение насилия к потерпевшей с его стороны, поскольку насилие в смысле, придаваемом положениями ст. 132 8 УК РФ, применяется для преодоления сопротивления потерпевшей. Башев же для своих действий использовал лишь беспомощное состояние потерпевшей.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий Башева по указанному эпизоду обвинения.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Башева на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.
Осужденный Башев, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.
В том числе, как усматривается из протокола судебного заседания, расхождений в позиции защиты осужденного Башева и адвоката Нефедова в судебном заседании не имелось.
Осужденный Башев и адвокат Нефедов просили по первым двум эпизодам обвинения Башева оправдать, а по двум последним, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 135 УК РФ (т. 3 л.д. 145,148, 149).
Даже в последнем слове осужденный Башев заявил, что он полностью согласен со своим адвокатом, просил квалифицировать его действия по ст. 135 ч. 1 УК РФ и строго не наказывать (т. 3 л.д. 150).
При таких данных, ссылки в апелляционном представлении на нарушение права на защиту Башева, выразившееся в том, что адвокат, представлявший интересы Башева, занял позицию ухудшающую положение подзащитного, противоречащую его позиции, следует признать не основанными на материалах дела.
Судебной коллегией учитывается, что аналогичная позиция выражена адвокатом Нефедовым в апелляционной жалобе. Осужденный Башев поддержал в суде апелляционной инстанции доводы этой жалобы, просил квалифицировать его действия по ст. 135 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.
9 При назначении Башеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Башеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Башеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
В том числе судом обоснованно учтен прямой запрет в ст. 73 УК РФ к назначению условного наказания за преступления, совершенные Башевым.
Из материалов дела судом установлено, что Башев ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Башева, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, его пенсионный возраст.
Отягчающих наказание Башева обстоятельств судом не установлено.
При таких данных, с учетом отсутствия сведений об ухудшении здоровья малолетней потерпевшей после случившегося, содержащихся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее, всей совокупности смягчающих и положительно характеризующих Башева обстоятельств, суд обоснованно признал их исключительными, существенно смягчающими наказание Башеву, и, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.З ст. 135 и ч.4 ст. 132 УК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в прениях, также просил суд о назначении Башеву наказания с применением ст. 64 УК РФ.
10 Назначенное Башеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Башева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь судебная коллегия ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 4 августа 2014 года в отношении Башева Валентина Валентиновича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ° л ш