ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № АПЛ14-593 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зайцева В.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шамова А.В., при секретаре Нулине А.В., с участием прокурора Федченко Ю.А., обвиняемого Гучучалиева СМ., адвокатов Лабазандибирова М.Ш. в защиту его интересов, Мудунова К.М. и рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудунова К.М. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Гучучалиева СМ. и оно передано для рассмотрения в Ставропольский краевой суд Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., обвиняемого Гучучалиева СМ., адвокатов Мудунова К.М. и Лабазандибирова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
2 органами предварительного расследования Гучучалиев СМ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, статье 317 УК РФ (4 преступления), пунктам «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ статье 295 и другим статьям УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, удовлетворено ходатайство председателя Верховного Суда Республики Дагестан, изменена территориальная подсудность поступившего в Верховный Суд Республики Дагестан уголовного дела в отношении Гучучалиева СМ., и оно передано для рассмотрения по существу в Ставропольский краевой суд.
На постановление судьи защитником Гучучалиева СМ. адвокатом Мудуновым К.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что оснований сомневаться в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан не имелось и не имеется, даже с учетом того обстоятельства, что Гучучалиеву СМ. предъявлено обвинение в убийстве судьи этого суда, вместе с тем полагает, что судьи Верховного Суда Республики Дагестан уклоняются от участия в судебном разбирательстве данного уголовного дела; полагает, что принятым решением нарушается право Гучучалиева СМ. на защиту, поскольку передача дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации затруднит участие в процессе избранных Гучучалиевым СМ. защитников, т.к.
родственникам Гучучалиева СМ. придется нести дополнительные материальные затраты; с учетом состояния здоровья Гучучалиева СМ. его этапирование в г. Ставрополь может привести к ухудшению его состояния здоровья; статья 35 УПК РФ не содержит таких оснований для изменения территориальной подсудности, на которые сослался председатель Верховного Суда Республики Дагестан. Полагает, что принятое судьей Верховного Суда Российской Федерации постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным во время разбирательства, вынесено с нарушением процессуального закона, просит постановление от 16 сентября 2014 года изменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Верховного Суда Республики Дагестан об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В возражении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Л. Абрамова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовнопроцессуального закона при рассмотрении судьей Верховного Суда Российской Федерации ходатайства председателя Верховного Суда Республики Дагестан об 3 изменении территориальной подсудности уголовного дела не нарушены.
Как следует из материалов дела, положения статьи 35 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности в полной мере были соблюдены.
Заинтересованным сторонам судом была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, участники процесса довели до суда свои позиции по ходатайству об изменении территориальной подсудности.
Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о возможности его удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что Гучучалиеву СМ. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе, убийства судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Г. из мести за его законную деятельность по осуществлению правосудия; ряд судей и работников аппарата Верховного Суда Республики Дагестан являются свидетелями по данному делу; погибший судья Магомедов М.Г. был знаком со многими судьями и работниками аппарата суда, поддерживал с ними не только профессиональные, но и дружеские отношения.
В обоснование своих выводов, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что изложенные в ходатайстве председателя Верховного Суда Республики Дагестан обстоятельства свидетельствуют, что беспристрастность и незаинтересованность судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении дела, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, а принятое итоговое решение - оценено как не отвечающее требованию справедливости.
Апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными исключительно на предположениях доводы апелляционной жалобы адвоката Мудунова К.М., о том, что судьи Верховного Суда Республики Дагестан уклоняются от участия в судебном разбирательстве данного уголовного дела, поскольку каких-либо объективных данных этого не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что статья 35 УПК РФ не содержит таких оснований для изменения территориальной подсудности, на которые сослался председатель Верховного Суда Республики Дагестан, не ставит под сомнение законность и правильность выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила 4 международного договора.
В силу части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивы принятого решения основаны на законе, поскольку, с учетом предъявленного Гучучалиеву СМ. обвинения, в том числе и в убийстве судьи Верховного Суда Республики Дагестан, нельзя сделать однозначный вывод, что позиция судей этого суда по отношению к обвиняемому является нейтральной, что в дальнейшем может быть истолковано как обстоятельства, объективно оправдывающие возможность возникновения сомнений у обвиняемого в беспристрастности суда.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении права Гучучалиева СМ. на защиту, в том числе и на представление его интересов в судебном заседании избранных им защитников, т.к. адвокаты не вправе в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств по представлению интересов обвиняемого. Вместе с тем при отсутствии средств на оплату их труда, судом обвиняемому может быть предоставлен защитник за счет средств государства, как это предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.
В представленных в судебные заседания исследованных судом и Апелляционной коллегией справках о состоянии здоровья Гучучалиев СМ. не имеется данных о том, что тот не может содержаться под стражей и быть этапирован в г. Ставрополь для участия в судебном разбирательстве. Более того, в указанных справках отмечено, что Гучучалиев СМ. не нуждается в экстренном хирургическом вмешательстве, может получать необходимую медицинскую помощь в учреждениях ФСИН России.
При таких обстоятельствах, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мудунова К.М.
5 Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389" УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Гучучалиева Сиражудина Магомедовича и дело для рассмотрения направлено в Ставропольский краевой суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи