ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№208-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив кас сационную жалобу командира войсковой части 35657 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Чириком СП. действий командира войсковой части 35657, связанных с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по избранному после уволь нения месту жительства, а также с отказом в направлении для прохождения во енно-врачебной комиссии,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда заявление Чирика удовлетво рено частично.
Приказ командира войсковой части 35657 от 31 мая 2013 г. № 102-лс в час ти исключения заявителя из списков личного состава воинской части признан не законным.
На командира войсковой части 35657 возложена обязанность отменить дан ный приказ и восстановить Чирика в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.
В удовлетворении заявления Чирика в остальной части отказано.
Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетво рении требования заявителя о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым данное требование удовлетворено.
2 Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 4 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 35657 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, командир войсковой части 35657, выражая несогласие с названными судеб ными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своей позиции он приводит доводы, аналогичные тем, кото рые были изложены ранее в жалобах, поданных в окружной военный суд.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита на рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако ном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных поста новлений не имеется.
Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда Чирик в декабре 2013 года был восстановлен в списках личного со става войсковой части 35657 и ему выдано направление для прохождения военноврачебной комиссии, (л.д. 112, 114-117) 19 февраля 2014 г. на основании договора социального найма Чирику пре доставлено жилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Эн тузиастов, вл. 87, д. 1, кв. 20. При этом жилое помещение в г. Хабаровске (место военной службы перед увольнением) им 3 июня 2014 г. сдано войсковой части 35657. (л.д. 149-153) Приказом командира войсковой части 35657 от 21 мая 2014 г. № 89-лс Чи рик исключён из списков личного состава с обеспечением положенным ему веще вым имуществом, денежным довольствием и иными выплатами, (л.д. 154-155) Таким образом, вступившие в законную силу и обжалуемые в кассационном порядке судебные постановления исполнены в полном объёме.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и ос новных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уваже ние своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться собствен ностью в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого решения после 3 того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию в обычном по рядке, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено решение, на спокойное пользование указанным имуществом (постановления от 13 октября 2005 г. по делу «Васильев против России», от 14 июля 2007 г. по делу «Звездин против России», от 20 ноября 2008 г. по делу «Агасарян против России», от 15 ян варя 2009 г. по делу «Бурдов против России» и др.).
Принимая во внимание указанные международные договоры (Конвенция, Протокол № 1), ратифицированные Российской Федерацией, законодатель уста новил, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормиль ца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда бы ло основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
Данных о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на со общённых Чириком ложных сведениях или представленных им подложных доку ментах материалы дела не содержат, отсутствуют таковые и в кассационной жа лобе.
Это означает, что обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены исполненных судебных постановлений, вынесен ных в пользу заявителя, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального права, возможно допущенным судами.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 35657 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /} / /*> , [/0>С>С&/^ С.Г. Сокерин