1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-АПУ14-38СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Иванова Е.Е., осужденных Голуба А.П. и Арутюнова А.А., их защитников - адвокатов Сорокина Б.П., Каструбина ЮГ., Пятицкого Е.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 9 июля 2014 года, по которому ГОЛУБ АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ, 13 февраля 1970 года рождения, уроженец г.Ростова на Дону, гражданина РФ, образование высшее, женат, пенсионер МВД, проживающий в г.Ростове на Дону, ул.Смотровая, 15, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст.222 УК на 1 год лишения свободы.
На основании п.З ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ Голуб А.П. освобожден от назначенного наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.
- по п.п. «а», «б», «в» ч.З ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать 2 должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных или административнохозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года;
АРУТЮНОВ АНДРАНИК АМОЕВИЧ, 9 сентября 1980 года рождения, уроженец г.Кировакан Армения, гражданин РФ, образование высшее, женат, работающий зам.
директора по безопасности ООО «Асстрея», проживающий в г.Ростове на Дону, пер. Глиссерный, д. 14, ранее не судимый, осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.З ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление потерпевшего Иванова Е.Е. и его представителя адвоката Лившица В.Л., поддержавших доводы жалобы и полагавших необходимым назначить осужденным более строгое наказание, объяснения осужденных Голуба А.П. и Арутюнова А.А., их защитников - адвокатов Пятицкого Е.Ф., Неруша М.Ю., Сухова А С , поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
осужденные Голуб А.П. и Арутюнов А.А. признаны виновными в том, что они 26 декабря 2007 года совершили превышение своих должностных полномочий, а Голуб А.П. кроме того незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- потерпевший Иванов Е.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Просит приговор отменить, назначить осужденным более строгое наказание;
- осужденные Голуб А.П. и Арутюнов А.А. считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное им наказание несправедливым.
Указывают, что дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, следователь Твердохлебова Н.А. на момент расследования дела находилась в близких отношениях с 3 потерпевшим Ивановым и была заинтересована в исходе дела, а в настоящее время проживает в гражданском браке с потерпевшим, имеет от него ребенка.
Вину они не признают, считают, что в их действиях отсутствует состав преступления, показания свидетелей обвинения Приходько, Бугаенко, Краснопольского, которые являются знакомыми и друзьями потерпевшего, давали противоречивые показания, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Вместе с тем просят учесть данные о их личности: положительные характеристики, наличие ведомственных и государственных наград, наличие малолетних детей. Просят приговор отменить за отсутствием состава преступления или пересмотреть дело и назначить им наказание без лишения свободы;
- адвокат Сорокин Б.П. в защиту интересов осужденного Голуба считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вывод суда о виновности Голуба основан только лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Иванова, свидетелей Приходько, Бугаенко, Краснопольского, которые являются друзьями потерпевшего и заинтересованы в деле. Анализируя показания осужденных, свидетелей и материалы дела, дает свою оценку событиям 26 декабря 2007 года с участием Голуба. Полагает, что он действовал в рамках закона, выполняя приказ руководителя Стадника о задержании Иванова по подозрению в перевозке оружия, пистолет потерпевшему Голуб не подбрасывал. По его мнению, все следственные действия, проведенные следователем Твердохлебовой Н.А. по настоящему уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент расследования дела Твердохлебова Н.А. находилась в близких отношениях с потерпевшим Ивановым и была заинтересована в исходе дела.
Ставит под сомнение результаты следственных экспериментов. Считает, что вина Голуба не доказана. Просит приговор отменить, а Голуба оправдать;
- адвокаты Каструбин Ю Г . и Пятицкий Е.Ф. в защиту интересов осужденного Арутюнова считают приговор незаконным и необоснованным, указывают, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приводят доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Сорокина Б.П.
Считают, что вина Арутюнова не доказана. Адвокат Пятицкий Е.Ф.
также указывает, что судом не учтены смягчающие наказание Арутюнова обстоятельства: положительные характеристики, наличие ведомственных наград, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло более 7 лет. Просят приговор отменить, а Арутюнова оправдать.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников потерпевший Иванов Е.Е. и государственный обвинитель Скоробогатова Л.А., указывают на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
4 Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу приговор в отношении Голуба А.П. и Арутюнова А.А. не соответствует указанным требованиям закона.
Как видно из материалов уголовного дела, в состав следственной группы входила следователь Твердохлебова Н.А., выполнявшая следственные действия и принимавшая процессуальные решения по настоящему делу.
В ходе предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела), сторона защиты неоднократно обращалась с ходатайствами об отводе следователя Твердохлебовой Н.А.
и признании недопустимыми доказательств, полученных в результате произведенных ею следственных действий, на том основании, что, якобы, между названным следователем и потерпевшим по делу Ивановым Е.Е. еще до окончания предварительного расследования возникли личные (не процессуальные) отношения, в связи с чем Твердохлебова Н.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Однако суд представленные стороной защиты сведения о не процессуальных отношениях следователя и потерпевшего не проверил, в приговоре никакой оценки этому обстоятельству не дал и тем самым не выяснил вопрос о допустимости полученных на предварительном следствии и представленных стороной обвинения доказательств, что не могло не повлиять на выводы суда о доказанности вины Голуба А.П. и Арутюнова А.А. в совершении преступлений.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший Иванов Е.Е. подтвердил факт «не процессуальных» отношений со следователем Твердохлебовой НА., пояснив, что в настоящее время они проживают в гражданском браке и у них имеется совместный ребенок, 25 октября 2013 года рождения.
5 Таким образом, по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поэтому приговор суда в отношении Голуба А.П. и Арутюнова А.А.
нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Вопросы соразмерности и справедливости наказания, о чем указывается в апелляционных жалобах потерпевшего, осужденных и их защитников, могут быть разрешены судом лишь после того как будут решены вопросы доказанности или недоказанности вины и квалификации действий виновных.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные выше и другие доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, и в зависимости от результатов такой проверки тщательно исследовать обстоятельства дела, исходя при этом из положений ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В связи с отменой приговора избранную в отношении Голуба А.П. и Арутюнова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.
Судебная коллегия, учитывая тяжесть преступлении, в совершении которых обвиняются Голуб А.П. и Арутюнов А.А., данные о их личности, наличие у них постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетних детей, а также принимая во внимание, что Голуб А.П. и Арутюнов А.А. до постановления приговора находились на подписке о невыезде, нарушений не допускали, считает необходимым в соответствии со ст. 97, ст. 102 УПК РФ избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 9 июля 2014 года в отношении ГОЛУБА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА и АРУТЮНОВА АНДРАНИКА АМОЕВИЧА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовительной части судебного заседания.
Меру пресечения в отношении Голуба Андрея Петровича и Арутюнова Андраника Амоевича в виде заключения под стражу отменить, освободить их из под стражи в зале суда.
Избрать в отношении Голуба Андрея Петровича и Арутюнова Андраника Амоевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи