ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова ВВ., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лиясовой Любови Павловны об оспаривании действий мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы Верясовой А.В.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Лиясова Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что мировой судья Верясова А.В. письмом от 28 мая 2014 г. № 131 возвратила ей все заявления о вынесении дополнительных решений (определений).
Определением судьи от 26 августа 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Лиясова Л.П., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями мирового судьи, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судья обоснованно отказал в принятии заявления.
При этом в обжалованном определении разъяснено, что оформление возврата заявлений письмом (т.е. непроцессуальным документом) не лишает заявителя права требовать вынесения мировым судьей соответствующего определения.
Ошибочны доводы частной жалобы о том, что судьёй при вынесении обжалованного определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка фактических обстоятельств дела, а также о том, что не были извещены лица, участвующие в деле, не велось протокола судебного заседания, не проводилось предварительного судебного заседания, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления судебное заседание не проводится, обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Лиясовой Л.П. не выносилось, дело по существу с ее участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Ссылки Лиясовой Л.П. в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеют отношения к вопросу о приемлемости заявления и не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ в принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может расцениваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, как ошибочно полагает Лиясова Л.П. в частной жалобе. Действующим законодательством 3 предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявленных требований.
Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с обязательным ее участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению.
Обжалованное определение судьи не входит в содержащийся в абзаце первом части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание отсутствуют (абзац второй названной части).
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя о вынесении частного определения в отношении мирового судьи Верясовой А.В.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, закреплена в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, если при рассмотрении дела суд обнаружит нарушения законности, он вправе вынести частное определение и направить его в соответствующую организацию или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела, по которому могло бы быть вынесено частное определение.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лиясовой Любови Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев ВВ. Горшков и.
ИВ. Крупное