ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В .Ю., членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Колесина Александра Владимировича об оспаривании действий (бездействия) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Назаровой М.А.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Колесин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации, выразившихся в возвращении ему заявления об отводе всего состава Свердловского областного суда и изменении территориальной подсудности, отмене приговора Верх-Исетского районного суда от 5 сентября 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2011 г.
Определением судьи от 12 августа 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского 2 процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Колесин А.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными решениями по уголовному делу. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность проверки оспариваемых заявителем судебных актов иначе как по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (в данном случае главой 48' Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде надзорной инстанции»).
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.
Ошибочен довод частной жалобы о том, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Колесина А.В. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Утверждение Колесина А.В. о том, что действия (бездействие) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации подлежат оспариванию в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену определения.
Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Агаева С.С., Бакаяна А.Ш. и других» не имеет отношения к вопросу о приемлемости заявления Колесина А.В. и не может являться поводом к отмене определения.
Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с обязательным его участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению.
Обжалованное определение судьи не входит в содержащийся в абзаце первом 3 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание отсутствуют (абзац второй названной части).
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное постановление в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев /юФс*/ ^Сч В В . Горшков И.В. Крупное