ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова ВВ., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тарасова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, расформировании Алуштинского городского суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г., которым в части требования о возмещении вреда заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части требования о расформировании Алуштинского городского суда в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Тарасов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит возместить вред, причиненный членам его семьи в связи с неправомерным завладением принадлежащими им земельными участками. Также просит принять меры к расформированию Алуштинского городского суда.
Определением судьи от 12 августа 2014 г. в части требования о возмещении вреда заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду, в части требования о расформировании Алуштинского городского суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Тарасов В.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и передать заявление для рассмотрения по существу в соответствующий суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» приведен перечень категорий дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требование о возмещении вреда, с которым обратился Тарасов В.И., не подпадает под действие статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поэтому вынесение обжалованного определения не лишает заявителя возможности обратиться в соответствующий районный суд при соблюдении правил подсудности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления в части требования Тарасова В.И. о расформировании Алуштинского городского суда, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из статьи 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающей, что федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом.
Ввиду того, что вопрос о расформировании федерального суда не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, как и любого другого суда общей юрисдикции, судья пришел к обоснованному 3 выводу о невозможности рассмотрения и разрешения указанного требования в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии В В . Горшков И.В. Крупное