ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова ВВ., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Абрамова Сергея Валерьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей от 5 июня 2014 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Абрамов С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г. об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 января 2014 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова С В .
Определением судьи от 6 августа 2014 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Абрамов СВ., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации. В частности, согласно пункту 3 части 4 указанной статьи Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Абрамов С В . фактически оспаривает решение о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела. Такое согласие дано квалификационной коллегией судей Волгоградской области, требование об оспаривании решения которой в силу пункта 10 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно Волгоградскому областному суду.
Реализация предоставленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» права на обжалование этого решения не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей по вопросу дачи согласия на возбуждение уголовного дела.
Как правильно указано в обжалованном определении, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вопрос по существу не рассматривала и согласия на возбуждение в отношении Абрамова С В . уголовного дела не давала, своим решением от 5 июня 2014 г.
какие-либо изменения в решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области не внесла, на основании чего указанное решение в данном случае имеет факультативный характер.
При таком положении вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
3 В обжалованном определении правильно разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель вправе обратиться в Волгоградский областной суд.
Довод в частной жалобе о том, что именно Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочен и не опровергает вывод судьи о необходимости возвращения заявления.
Утверждение Абрамова С В . о том, что он оспаривает только решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г. по мотиву нарушения процедуры его принятия, опровергается содержанием первоначального заявления.
Ссылка заявителя на то, что, по его мнению, судья при вынесении определения неправильно истолковал и применил статью 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не нашла своего подтверждения при рассмотрении его частной жалобы в апелляционном порядке.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ш /ЛЧЗ^ / ^ ^ ^ ^ В.Ю. Зайцев В.В. Горшков И.В. Крупное