ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-519
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова ВВ., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хватова Михаила Юрьевича об оспаривании приказа Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 г. № 79 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Хватов М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействующим приказ Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 г. № 79 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства».
Определением судьи от 28 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального 2 кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Хватов М.Ю., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 данного Кодекса); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что приказ Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 г. № 79 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» и утвержденный им устав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивают.
Таким образом, судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления Хватова М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод частной жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются. Решение по заявлению Хватова М.Ю. не выносилось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
С учетом требований части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя в частной жалобе на то, что оспариваемый приказ непосредственно затрагивает его права и законные интересы, противоречит содержанию этого приказа.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Хватова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии В В . Горшков И.В. Крупное