ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1416
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Андрианова Игоря Павловича об оспаривании пункта 5.9.27 Изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 г. № 2221-ст (далее Изменение № 3),
установил:
пунктом 5.9.27 Изменения № 3 установлено, что табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами <1> на данном участке дороги (территории). <1> Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Андрианов И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 5.9.27 Изменения № 3 в части отсутствия в оспариваемом положении указания о месте использования знака (таблички) 8.23 «фотофиксация» при контроле приборами мобильного фоторадарного комплекса.
Нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального 2 кодекса Российской Федерации, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Андрианов И.П. фактически просит обязать Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии дополнить пункт 5.9.27 Изменения № 3, то есть обязать орган государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Поэтому суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность органы государственной власти и возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
В связи с этим заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Андрианову Игорю Павловичу в принятии заявления об оспаривании пункта 5.9.27 Изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 г. № 2221-ст.
Возвратить Андрианову Игорю Павловичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 6 ноября 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /г I ]А л / А.М. Назарова