ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №207-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Л / октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника Оганесяна Х.С. - адвоката Бравичева Д.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2014 г.,
установил:
по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 г.
бывший военнослужащий войсковой части 11387 майор запаса Оганесян Хачатур Сережович, родившийся 18 сентября 1977 г. в г. Бадакенд Шамхорского района Республики Азербайждан, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.
Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2014 г. приговор изменен: в описательномотивировочной части приговора фамилия и инициалы «Петров Д.П.» заменены словосочетанием «другое лицо» без указания сведений о воинском звании этого лица. Добровольное частичное возмещение осужденным Оганесяном Х.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
2 Размер назначенного Оганесяну Х.С. наказания снижен до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба адвоката Бравичева Д.С., который считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части квалификации содеянного Оганесяном Х.С. и назначенного ему наказания.
В обоснование утверждает, что суд при квалификации действий Оганесяна Х.С. неправильно применил уголовный закон, вменив ему квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения», поскольку осужденный неофициально временно исполнял обязанности регионального управляющего в ООО «МТЦ» в г. Чита.
Полагает, что суд должен был квалифицировать действия Оганесяна Х.С. по ч. 2 ст. 1594 УК РФ.
Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении Оганесяну Х.С. наказания, в связи с чем оно является чрезмерно суровым.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.
Из содержания приговора усматривается, что приговор постановлен в порядке, уставленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Оганесяна Х.С. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;
осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;
отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Оганесяном Х.С.
существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
3 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы судья проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Оганесяном Х.С. (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вопреки доводу адвоката Бравичева Д.С. у суда не имелось оснований для квалификации действий Оганесяна Х.С. по ст. 1594 УК РФ.
Утверждение защитника о необоснованном вменении Оганесяну Х.С.
квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения» также ошибочно.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.
160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.
201 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в ст. 1992 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Оганесян Х.С. по указанию вышестоящего руководства с марта 2012 г. фактически исполнял обязанности регионального управляющего ООО «МТЦ» в г. Чита.
В обязанности Оганесяна Х.С. как управляющего организацией входило изготовление актов сдачи-приема услуг по предоставлению питания и отправки их после согласования с командованием воинской части в вышестоящее подразделение ООО «МТЦ» для последующей оплаты.
При этом Оганесян Х.С. действовал в интересах данной коммерческой организации и при исполнении указанных обязанностей воспринимался окружающими, в том числе начальником продовольственной службы 4 войсковой части 32390, через которого происходило согласование актов, как ее уполномоченный представитель.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на исполнение Оганесяном Х.С. обязанностей регионального управляющего ООО «МТЦ» по устному указанию вышестоящего руководства не влияет на правильность установления по делу факта использования им своего служебного положения, в связи с чем вышеуказанный квалифицирующий признак был вменен ему обоснованно.
Таким образом, квалификация действий Оганесяна Х.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, в том числе с учетом указанного квалифицирующего признака.
Наказание Оганесяну Х.С. с учетом внесенных изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.
Вопреки доводу жалобы судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Для признания этого наказания несправедливо строгим и дальнейшего его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401 7 , п. 1 ч. 2 ст. 401 8 , ст. 401 9 и ст. 401 10 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы защитника Оганесяна Х.С. - адвоката Бравичева Д.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^% ^ЛМГ А.В.Воронов