ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-537
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Горшкова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Захарова Владимира Михайловича об оспаривании действий (бездействия) заместителя Губернатора Нижегородской области, возмещении морального и материального вреда, по частной жалобе заявителя Захарова В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 г., которым заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Захарова Владимира Михайловича обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указана «апелляционная») Захаров В.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а именно статьёй 2, содержащей перечень категорий дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требования, с которыми обратился Захаров В.М. не входят в указанный перечень, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В этой связи довод обжалуемого определения о том, что заявитель для разрешения своего требования вправе обратиться в соответствующий районный суд при соблюдении правил подсудности, правомерен.
Поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются, ошибочен довод частной жалобы о том, что судьёй при вынесении определения не определен материальный закон, подлежащий применению. Решение по заявлению Захарова В.М. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, судьей решался вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 22 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Захарова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.В. Крупное В.В.Горшков