ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-532
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Горшкова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дементьева Сергея Павловича о компенсации морального вреда, по частной жалобе заявителя Дементьева СП. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Дементьев Сергей Павлович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 г. Дементьеву СП. в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи, просит разрешить заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Дементьев СП., просит взыскать 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, в результате действий (бездействия) судьи, связанных с осуществлением правосудия при рассмотрении надзорной жалобы по конкретному уголовному делу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый гражданину действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) суда, в заявлении не приведено, вывод судьи первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Дементьева Сергея Павловича - без удовлетворения.
В.Ю. Зайцев Председательствующий Члены коллегии 1 И.В. Крупное В.В.Горшков