ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Горшкова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Терещенко Марины Васильевны об обязании Президента Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве совершить определенные действия, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя Терещенко М.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
2 Терещенко М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с выше указанным заявлением.
Определением судьи от 19 августа 2014 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Терещенко М.В. просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Терещенко М.В. сводится к обязанию Президента Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве совершить определенные действия, направленные на защиту её прав.
Согласно главе 4 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе, как обоснованно указано в обжалуемом определении, вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Не предусмотрено возложение такой обязанности и на Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что в определении судьи указаны не все лица, действия которых обжаловались заявителем, не является основанием для отмены данного определения. При этом Терещенко М.В. не лишена 3 возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Поскольку требование заявителя о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, судья первой инстанции правомерно отказал в его принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и В.Ю. Зайцев И.В. Крупное В.В.Горшков