1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ14-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 о к т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Русакова В В . и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кушбаева А.Ш. и адвоката Крицкой О.И. на приговор Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года, по которому КУШБАЕВ АБДУРАУФА ШАЙИМКУЛОВИЧ, 8 августа 1986 года рождения, уроженец р. Таджикистан, ранее не судим осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кушбаева А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000(триста тысяч) рублей в пользу Изотова Антона Захаровича и Власовой Екатерины Викторовны.
Кушбаев признан виновным и осуждён за иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Кушбаева А.Ш. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Кушбаев просит приговор отменить, утверждает, что преступление он не совершал, вывод суда о его виновности сделан судом на основании показаний ребенка, который не был допрошен в суде, и его матери, в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительных экспертиз необоснованно отказано, в связи с чем он был лишен возможности доказывать свою невиновность; оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что он общался с ребенком, не имея умысла удовлетворить свои половые потребности, являясь здоровым мужчиной он в состоянии был удовлетворить их путем контактов с женщинами, в том числе накануне - 16 июня 2013 года.
Показания свидетеля Холмуратовой Б.У. о том, что вечером 16 июня 2013 года он никуда не выходил из квартиры, не могут являться подтверждением того, что он в действительности никуда не выходил, поскольку, проживая в соседней комнате, свидетель могла этого и не видеть. О том, что у него был случайный половой акт с женщиной накануне его задержания, он сообщил при проведении судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, что отражено в заключениях. Оспаривает указание государственного обвинителя на то, что одним из доказательств его виновности является заключение биологической экспертизы об обнаружении на его нижнем белье следов семенной жидкости, появление которых государственный обвинитель связывал с удовлетворением им половой потребности именно при общении с Изотовым А., однако время появления этих следов не установлено, они могли появиться при иных обстоятельствах, что подтвердил в судебном заседании 10 июня 2014 года эксперт Струкова.
Изъятые у него плавки он не менял несколько дней.
Также осужденный подвергает сомнению объективность пояснений специалиста Копцевой Н.П. об обычаях общения с детьми в узбекских семьях;
- адвокат Крицкая О.И. в интересах осужденного Кушбаева просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В основу приговора положены показания несовершеннолетнего Изотова А.З., данные в ходе предварительного следствия, анализ которых свидетельствует о том, что при каждом последующем допросе, несмотря на удаление по времени, они наполняются 3 новыми подробностями и уточнениями, указанное обстоятельство оставлено судом без внимания при их оценке.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего Изотова А З . с целью выяснения вопроса о том, имеет ли он склонность к социально-одобряемому поведению и в чем это может выражаться при его допросе в качестве потерпевшего.
Без надлежащей оценки оставлены показания осужденного Кушбаева о том, что мальчик напомнил ему сына и в ходе разговора он похлопал его по одежде в нижней части спины, проявив таким образом к нему внимание и ласку, поиграл с ним, уходя хотел поцеловать в лоб или щеку, не имея намерений удовлетворить сексуальные потребности.
В обоснование вывода о совершении Кушбаевым действий сексуального характера с целью удовлетворения половых потребностей в отношении малолетнего Изотова А. суд приводит заключение биологической судебной экспертизы № 797 от 29.08.2013г. об обнаружении на плавках Кушбаева семенной жидкости, которая могла произойти от него самого. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта Струковой Т.А. обнаруженные следы однозначно и категорично не свидетельствуют о появлении их только при сексуальном возбуждении осужденного, поскольку объективно существуют и другие причины их появления. Однако при оценке выводов биологической экспертизы суд не учел показаний осужденного о том, что до задержания он на протяжении трёх дней не менял нижнее белье и не принимал душ.
Признавая недопустимым доказательством показания специалиста Чикуна, заявившего, что тестом ПСА, который использовался экспертом Струковой Т.А. при проведении биологической экспертизы, невозможно определить наличие семенной жидкости, поскольку указанный тест предназначен для определения простатической жидкости, появление которой возможно при различных физиологических отправлениях, суд не указал предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.
Отвергая показания осужденного Кушбаева о том, что накануне произошедшего - 16.06.2013г., он вступал в половую связь с женщиной, на том основании, что он не назвал её имя и расположение квартиры, суд оставил без внимания сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при проведении которых Кушбаев также сообщал врачам о том, что последний половой акт с женщиной был у него 16.06.2013г.
Признавая несостоятельным довод защиты об отсутствии у Кушбаева намерений на удовлетворение сексуальных потребностей суд сослался на то, что действия происходили на скамейке, скрытой от посторонних глаз, вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, показаний свидетелей, скамейка находилась напротив подъездов дома и хорошо просматривалась как со двора, так и из окон дома.
4 Также адвокат указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной психологопсихиатрической экспертизы Кушбаеву с привлечением врача-сексолога для разрешения вопросов о возможности удовлетворения половой потребности Кушбаевым от действий, изложенных в показаниях потерпевшего Изотова А.
Кроме того, адвокат оспаривает законность взыскания с осужденного 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в приговоре не указано ни одного предусмотренного законом основания для взыскания суммы в возмещение морального вреда. Указанное в приговоре основание - несовершеннолетнему потерпевшему Изотову А. пришлось участвовать в большом количестве следственных действий, в то время как возмещению подлежит моральный вред, который причинен непосредственными действиями виновного лица, а не вред, причиненный органами предварительного расследования при проведении следственных действий. Получение потерпевшим Изотовым А. психологической травмы не подтверждено судебной психолого-психиатрической экспертизой.
В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кушбаева и адвокатов Крицкой О.И, Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Кушбаева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Довод адвоката Крицкой О.И. о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего Изотова А.З. от 03.10.2013г., 14.12.2013г. и 19.02.2014г.
противоречивы является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Так, из показаний малолетнего Изотова А.З. оглашенных в ходе судебного следствием стороной обвинения следует, что 17.06.2013 в дневное время, когда он сидел на лавочке во дворе дома № 60 по ул. Новосибирской к нему подсел ранее незнакомый нерусский мужчина, которого зовут, как он узнал в дальнейшем, Кушбаев и завел с ним беседу. В это время он (Изотов А.З.) играл со своими кубиками. В какой-то момент Кушбаев, сидя рядом с ним на лавочке, дважды помещал свою ладонь к нему в трусики под его обнаженные 5 ягодицы, которые сжимал пальцами. После этих действий Кушбаев его также дважды просил никому об этом не говорить. Когда Кушбаев второй раз стал трогать его ягодицы он (Изотов), испугался, встал с лавочки, тем самым прервав действия Кушбаева. В указанных случаях Кушбаев не хлопал его по ягодицам, шорты которые были на нем надеты с него не спадали, Кушбаев специально засунул свою руку ему в трусы и сжимал ягодицы. Посторонних лиц при этом не было. Затем они с Кушбаевым стали играть, бегая во дворе дома, имитируя стрельбу друг в друга. Около гаражей, расположенных во дворе, Кушбаев подозвал его к себе. Когда он подошел, Кушбаев спросил, не боится ли он его. Он ответил, что не боится. Тогда Кушбаев подошел к нему ближе, нагнулся, взял его руками за щеки и стал приподнимать его лицо к своему лицу. При этом Кушбаев «свернул свои губы в трубочку» и стал ими тянуться к его губам, пытаясь поцеловать его в губы. Когда губы Кушбаева оказались на близком расстоянии от его (Изотова А.З.) губ, он испугался и, оттолкнув Кушбаева от себя, убежал, спрятавшись за гаражами. Кушбаев не найдя его направился в квартиру № 14 подъезд № 3 дома № 60 по ул.
Новосибирской. Проследив, куда ушел Кушбаев, он пришел домой и рассказал о случившемся родителям. В дальнейшем он (Изотов) опознал Кушбаева как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего Изотова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Анализируя показания Изотова, следует отметить, что Изотов на предварительном следствии был неоднократно допрошен, подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, также изложил разговор, состоявшийся между ним и Кушбаевым, дал описание Кушбаева.
Кроме того, с участием Изотова дважды были проведены осмотры места происшествия, где он на месте указал, где происходило преступление, какие действия совершал как он, так и Кушбаев по отношению совершенного в отношении него преступления.
Как видно из материалов дела, показания Изотова на протяжении всего следствия, по мнению судебной коллегии, являются последовательными, идентичными друг другу, а неоднократность допроса потерпевшего была связана с уточнением деталей преступления, в том числе при выдвижении Кушбаевым алиби.
Допрошенные в ходе судебного следствия родители Изотова, свидетели Власов, Антонов, Устюжанинов, Бабинцев, Ильяшин, дали аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления в отношении 6 Изотова, которые им стали известны со слов потерпевшего, что указывает на правдивость показаний ребенка.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кушбаева и его адвоката об оговоре Кушбаева со стороны потерпевшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Как следует из показаний родителей потерпевшего, показаний самого Кушбаева оснований оговаривать ребенку Кушбаева, в том числе родителям настраивать против Кушбаева ребенка не имелось, ранее они не были знакомы, конфликтов между ними и жильцами квартиры № 14 дома № 60 по ул.
Новосибирской, не возникало. При воспитании ребенка, родители никогда не настраивали его против лиц нерусской национальности.
В ходе судебного следствия допрошенные родители потерпевшего, свидетели Власов, Антонов, Устюжанинов, которые Изотова А.З. знали с рождения и общались с ним, классный руководитель потерпевшего Козлова, пояснили, что Изотов Антон не склонен к фантазированию, лжи и оговору.
О правдивости показаний потерпевшего Изотова А.
также свидетельствуют выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым у Изотова А. не выявлено признаков повышенной внушаемости, признаков повышенной склонности к фантазированию, заполнению пробелов в памяти вымыслом. Кроме того, из данной экспертизы следует, что потерпевший не страдает каким либо психическими расстройствами. Изотов А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания только с внешней стороны без понимания содержательной стороны событий, т.е. их внутреннего смысла. У несовершеннолетнего Изотова А. не выявляется отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, уровень психического развития Изотова А. соответствует нормативным показателям его возрастного периода.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты по поводу проведения потерпевшему дополнительной психолого-психиатрической экспертизы относительно склонности ребенка к социально-одобряемому поведению, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза Изотову проведена надлежащим образом соответствующими экспертами — психиатром и психологом. Выводы экспертов основывались как на материалах уголовного дела, так и на исследовании непосредственно потерпевшего Изотова, а вопрос о склонности Изотова к социально-одобряемому поведению относится к индивидуально-психологическим особенностям личности.
7 При проведении экспертизы № 1222/д в отношении Изотова А.
психологом были выявлены индивидуально-психологические особенности его личности, которые отражены в выводах экспертизы. Согласно выводам экспертизы у Изотова не выявлено признаков повышенной внушаемости, признаков повышенной склонности к фантазированию, заполнению пробелов в памяти вымыслом. Данный вывод экспертов, является ответом на поставленный вопрос стороны защиты.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обосновывая вину подсудимого Кушбаева, правильно указал в приговоре о том, что его действия были направлены на удовлетворение своих сексуальных потребностей.
Согласно выводам биологической судебной экспертизы № 797 от 29.08.2013, в пятнах на передней поверхности плавок (трусов) Кушбаева А.Ш., выявлен простатоспецифический антиген (ПСА), с наличием семенной жидкости, которая могла произойти от Кушбаева А.Ш.
По отношению высказывания Чикуном сомнений по методике выявления семенной жидкости, в ходе судебного заседания допрошенный эксперт Струкова, производившая биологическую экспертизу, пояснила, что при проведении данного ей исследования, она при тесте ПСА выявила именно семенную жидкость. Данный тест утвержден соответствующим приказом для выявления именно семенной жидкости.
Оснований сомневаться в квалифицированности и компетенции эксперта Струковой нет, в связи с тем, что она является специалистом узкой специальности - эксперт биолог, имеет большой стаж работы с 1993 года и как эксперт отвечает всем требованиям закона.
Данное доказательство - заключение судебно-биологической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в судебном заседании, подтверждает, что Кушбаев совершал в отношении Изотова действия сексуального характера, от которых он получал сексуальное удовлетворение.
Наличие данной семенной жидкости подсудимый объяснял тем, что у него был половой акт в ночь с 16 на 17 июня 2013 года с ранее незнакомой ему женщиной. Однако допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты Холмуратовы, проживающие в одной квартире с Кушбаевым показали, что подсудимый не имел ключей от входной двери, всегда ночевал дома.
Приходил домой примерно в 8 часов вечера. Женщин домой не водил. Также в ночь с 16-17 июня 2013 года Кушбаев ночевал дома, никуда не уходил.
8 Данными показаниями опровергается утверждение подсудимого Кушбаева о вступлении в половую связь в ночь с 16-17 июня 2013.
Не состоятелен довод стороны защиты о неверной ссылке суда на то обстоятельство, что место совершения преступления (скамейка) скрыто от посторонних глаз.
Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что все действия Кушбаев совершал в отсутствии посторонних лиц, что видно как из показаний Изотова и Кушбаева о том, что во дворе в момент совершения событий людей они не видели; из протоколов осмотра места происшествия, следует, что участок между забором и гаражом во дворе дома, где Кушбаев пытался поцеловать Изотова в губы, исключает наблюдение со стороны. Также из протоколов и видеозаписи осмотра места происшествия с участием потерпевшего Изотова видно, что за лавочкой, на которой сидели Изотов и Кушбаев в момент совершения преступления, со стороны спины видимость изолирована растительностью - кустарником.
Таким образом, материалами дела установлено, что Кушбаев совершал действия в отношении потерпевшего при явном отсутствии очевидцев, а именно сидя на лавочке. Его - Кушбаева действия - помещение руки под плавки потерпевшего в районе ягодиц со стороны спины, прикрывал растущий позади лавки кустарник, поцелуй происходил на участке между гаражами и забором исключающее наблюдение со стороны.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Кушбаеву дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-сексолога для разрешения вопросов о возможности удовлетворения половой потребности Кушбаевым от действий, изложенных потерпевшим Изотовым А.З.
Психолого-психиатрическая экспертиза Кушбаеву проведена надлежащим образом соответствующими экспертами - психиатром и психологом. Данные выводы экспертов основывались как на материалах уголовного дела, так и на исследовании непосредственно подэкспертного Кушбаева, в том числе выяснялись вопросы сексуального предпочтения Кушбаева педофилии, гомосексуализма.
По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что убедительных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Кушбаева извращения сексуального влечения педофилии не выявлено. Из исследовательской части следует, что сам Кушбаев отрицает гомосексуализм и педофилию. Кроме того, согласно ст. 123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили 9 суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Кушбаева, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кушбаева в иных действиях сексуального характера, совершённых в отношении потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст. 132УК РФ Также несостоятелен довод стороны защиты о нарушении судом норм материального права при решении вопроса о взыскании морального вреда с Кушбаева в пользу потерпевшего в сумме 300 000 рублей, поскольку суд правильно, исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы установил, что для ребенка эта ситуация психотравмирующая. Из показаний лечащего врача психиатра Новикова, следует, что Изотов находится в болезненном состоянии, что произошедшее в отношении него преступление негативно отразилось на нервном состоянии ребенка. Кроме того, Новикова пояснила, что одной из направленности лечения психики ребенка является вытеснение из памяти, заглаживания ситуаций, которые травмировали психику ребенка. Также о состоянии здоровья потерпевшего, дала пояснения мать ребенка Власова ЕВ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Кушбаева, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями 10 ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кушбаева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Кушбаеву в соответствии с требованиями ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года в отношении Кушбаева Абдурауфа Шайимкуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кушбаева А.Ш. и адвоката Крицкой О.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи