ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-УД14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 12 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Сахно В.А. в защиту осужденного Магасумова М.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года,
установила:
по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 августа 2013 года МАГАСУМОВ Михаил Миниханович, родившийся 3 мая 1984 года в п.Рудничном г.Краснотурьинска Свердловской области, ранее не судимый, осужден:
1 - по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - по факту покушения на сбыт наркотического средства Терентьеву А.А. 22 марта 2012 года - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;
1 - по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - по факту покушения на сбыт наркотического средства Гилеву М.Ю. и Янынину ВВ. 18 апреля 2012 года - к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;
- по п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - по факту пересылки наркотического средства - к 9 годам лишения свободы.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Магасумову назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Этим же приговором осужден Яньшин Василий Владимирович, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года приговор в отношении Магасумова оставлен без изменения.
Магасумов признан виновным в покушении 22 марта 2012 года на незаконный сбыт Терентьеву А.А. наркотического средства, в особо крупном размере; в покушении 18 апреля 2012 года на незаконный сбыт Гилеву М.Ю. и Яньшину ВВ. наркотического средства, в особо крупном размере; в незаконной пересылке 3 мая 2012 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Янышшым ВВ., в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Краснотурьинске и г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сахно В.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Магасумова отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что судебные заседания проходили с нарушениями закона и оформлялись ненадлежащим образом. В частности, судебное заседание, в котором прокурор просил изменить Магасумову меру пресечения, оформлено протоколом, в начале которого указана судья Кочетова Т.Т., а подписан протокол судьей Химченко ВВ., при этом согласно данному протоколу заседание суда было начато 7 июня 2013 года, а окончено 26 апреля 2013 года. В данном судебном заседании началось рассмотрение уголовного дела по существу, в ходе которого по ходатайству прокурора стал рассматриваться вопрос о мере пресечения;
свидетель Галеев до своего допроса находился в зале судебного заседания и присутствовал при заявлении Магасумовым ходатайств и их разрешении;
ходатайство защиты об освобождении Магасумова из-под стражи в нарушение ст.256 УПК РФ было разрешено судом без удаления в совещательную комнату.
Защита считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено незаконно, поскольку постановления о его проведении у сотрудников наркоконтроля не было. Утверждения свидетеля Полянского М.А. о наличии такого постановления, якобы полученного им по факсу, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела данным, в 3 частности, показаниям закупщика Терентьева. Во время допроса в судебном заседании свидетеля Полянского стороной защиты гособвинитель вмешивался и задавал вопросы без разрешения председательствующего, который не обращал внимания на эти нарушения. Свидетель Полянский менял показания от заседания к заседанию, и даже в одном заседании давал противоречивые ответы; ходатайство защиты о допросе следователя Максимова, которому якобы Полянский передавал полученную по факсу копию постановления, осталось без разрешения суда. Факс постановления так и не был представлен суду. Анализируя показания свидетелей Терентьева, Полянского и Яныпина, адвокат считает, что постановление о проведении ОРМ сфальсифицировано, так как подписано позднее проведения проверочной закупки, а на момент проведения ОРМ постановления у Полянского не было, следовательно, все остальные действия сотрудников наркоконтроля незаконные, и Магасумов должен быть оправдан. Защитник утверждает, что в отношении Магасумова еще до 22 марта 2012 года проводились проверочные закупки, оформлялись документы, которые неизвестно почему не находятся в материалах дела, и каждый раз для этого в качестве закупщика использовался Терентьев, при этом незаконная деятельность Магасумова не пресекалась сотрудниками наркоконтроля, 22 марта 2012 года никаких новых фактов не имелось, новых целей для проведения ОРМ не ставилось, а потому не имелось правовых оснований для проведения повторной проверочной закупки, однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не обсудил вопрос о признании доказательств, полученных в результате этих мероприятий, недопустимыми.
Дальнейшие мероприятия в отношении Магасумова защитник также считает незаконными и провокационными со стороны сотрудников наркоконтроля, а потому все полученные в результате их проведения доказательства - недопустимыми. По факту покушения на сбыт от 18 апреля 2012 года адвокат указывает, что Яньшин взял со стола в гараже курительную смесь без разрешения, при этом не зная, кому она принадлежит, что следует из протокола его личного досмотра; в явке с повинной Яньшин также не указывал, что Магасумов разрешал ему брать курительную смесь; оглашенный протокол очной ставки между Яньшиным и Магасумовым является недопустимым доказательством, поскольку датирован 18 января 2012 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 30 марта 2012 года, утверждение же суда о технической ошибке в протоколе недопустимо, поскольку проверка по данному факту проведена не была; показания Гилева, оглашенные в суде, по мнению защиты, незаконны, на следствии свидетель давал противоречивые показания, Гилев просто украл сверток; показания свидетелей Кузнецова, Хлопотова, Гилева и Кислицина оглашались в судебном заседании, однако в приговоре они не приводятся. Доказательств того, что Магасумов сбыл Яньшину и Гилеву курительную смесь, не имеется. Показания свидетелей Гилева М.Ю. и Кузнецова В.Ю. искажены в приговоре, они не соответствуют протоколу судебного заседания.
4 Суд не дал должной оценки действиям Магасумова и Яныпина по пересылке наркотического средства, которые сделали это только с целью проведения независимой экспертизы, боясь фальсификации со стороны сотрудников наркоконтроля; в подтверждение тому незначительное количество смеси, находящее в посылке. Проведенная в г.Москве независимая экспертиза, которая была оглашена в суде, ставит под сомнение проведенную по делу экспертизу. Свидетели Кузнецов, Хлопотов, Гилев и Галеев считали, что курили легальную курительную смесь и не знали о том, что она запрещена законом и является наркотиком.
Суд второй инстанции отказался приобщить аудиозапись, которая велась во время судебного заседания в первой инстанции, так как было видно, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, что показания свидетелей изложены неверно, и механически перенес изложенные в приговоре доказательства в апелляционное определение, не ознакомившись даже с протоколом судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование доказательств вины Магасумова незаконно сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, постановлении Свердловского областного суда, так как эти документы не исследовались в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Изучив и проверив доводы жалобы защитника по материалам уголовного дела, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
В силу вышеуказанной ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального права, а правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежит.
5 С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, фактически все эти доводы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что суд кассационной инстанции также не вправе делать, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Недопустимых доказательств в основу приговора не положено.
Доводы защиты о незаконности проведенных в отношении Магасумова оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом. Установлено, что проверочная закупка 22 марта 2012 года проведена на основании соответствующего постановления, утвержденного заместителем начальника У ФСКН России по Свердловской области (т.1, л.д.86); утверждения адвоката о фальсификации указанного постановления опровергаются полученным из Управления ФСКН России по Свердловской области ответом на запрос суда (т.5, л.д.77).
Соответствие результатов проведенных в отношении Магасумова оперативно-розыскных мероприятий требованиям, предъявляемым к доказательствам, и соответствие оперативно-розыскных мероприятий Федеральному закону от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» также проверялось судом.
Как видно из материалов дела, действия оперативных сотрудников были обусловлены возложенными на них задачами оперативно-розыскной деятельности, итогом которых явилось выявление Магасумова и Яньшина как лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и пресечение их преступной деятельности.
6 Действия Магасумова квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по фактам покушений на преступления и ч.З ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - состояния здоровья Магасумова.
Все доводы защиты о якобы допущенных по делу нарушениях норм уголовно-процессуального закона, незаконности проведения в отношении Магасумова оперативно-розыскных мероприятий, и другие доводы, аналогичные изложенным адвокатом Сахно В.А. в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ. Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.
Доводы адвоката о том, что судебные заседания проходили с нарушениями закона и оформлялись ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом подсудимый Магасумов и его защитник Сахно В.А. активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Таким образом, принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, при судебном разбирательстве нарушен не был.
Что касается ссылок адвоката на неверное указание в начале протокола судебного заседания от 7 июня 2013 года фамилии председательствующего судьи, а также даты окончания судебного заседания, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке. Кроме того, тот факт, что данное судебное заседание проходило под председательством судьи Химченко ВВ., никаких сомнений не вызывает, не оспаривается этот факт и в жалобе 7 адвоката. Указанные же технические ошибки в протоколе никак не повлияли на законность вынесенных по делу судебных решений.
Вопреки утверждениям адвоката, ходатайство об изменении Магасумову меры пресечения было заявлено государственным обвинителем до начала судебного следствия; рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 108, 255 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления (т.5, л.д.142).
Доводы защитника о том, что свидетель Галеев до своего допроса находился в зале судебного заседания и присутствовал при заявлении Магасумовым ходатайств и их разрешении, противоречат протоколу судебного заседания от 2 августа 2013 года (т.5, л.д.187, 188), согласно содержащимся в котором данным свидетель Галеев был приглашен в судебное заседание уже после разрешения судом ходатайства Магасумова об отводе государственного обвинителя.
Несостоятельны и доводы адвоката о нарушении судом уголовнопроцессуального закона при разрешении ходатайства защиты об освобождении Магасумова из-под стражи.
Так, как видно из материалов дела, данное ходатайство было заявлено защитником в судебном заседании от 7 августа 2013 года, в то время как на тот момент имелось вступившее в законную силу судебное решение от 7 июня 2013 года об изменении Магасумову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т.5, л.д.142). Ходатайство адвоката было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ в зале судебного заседания с занесением в протокол, поскольку, вопреки мнению защитника, в данном случае вынесение отдельного процессуального документа в совещательной комнате законом не предусмотрено.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование вины Магасумова незаконно сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, постановления Свердловского областного суда, так как эти документы не исследовались в суде, то они нашли свое подтверждение.
Действительно, согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, указанные материалы дела не исследовались судом, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на них в обоснование своих выводов.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона не каждое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, а лишь существенное, повлиявшее на исход дела.
Вышеуказанное же допущенное судебной коллегией нарушение не является существенным, поскольку не умаляет выводы суда о виновности 8 Магасумова, которые основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.
То есть данное нарушение никоим образом не повлияло на исход дела, а потому предусмотренным ст.40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений не является.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Сахно В.А. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановила:
отказать адвокату Сахно Виктору Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного Магасумова Михаила Минихановича на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( Л/ —^7^Ъ ' Г.Н. Истомина