ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-УД14-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « ф^/у> ноября 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Хайруллина М.Х. в интересах осужденного Пастухова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года Пастухов Константин Адольфович, 8 января 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Хайруллина М.Х. в интересах осужденного Пастухова К.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.
Пастухов К.А. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО «ТЕАМ» совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежавших потерпевшим Зайнашеву М.Н., Митько Н.Н., Аджигитову Р Ф .
Преступления им совершены в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Пастухов К.А., выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в его действиях не содержится состава мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, не основаны на обстоятельствах дела.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, тогда как судом установлено, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что приговор основан на предположениях и на показаниях свидетелей, не имеющих к делу отношения, а свидетели Мельников и Батырев не были допрошены в ходе судебного разбирательства, суд отказал ему в вызове свидетелей со стороны защиты.
Утверждает, что доказательства по делу добыты с нарушением требований закона, не проведена бухгалтерская экспертиза. Просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу осужденного Пастухова К.А. и дополнение к ней, проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
3 Нахожу, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.
Квалифицируя действия Пастухова К.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из трех совершенных преступлений, суд в приговоре указал, что Пастухов К.А.
заведомо не собирался исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшими.
Между тем, из приговора усматривается, что Пастухов К.А. являлся генеральным директором ЗАО «ТЕАМ», в собственности которого находились производственные помещения, здания и сооружения Васильевского лесоперерабатывающего комбината. При обращении к осужденному потерпевших Зайнашева М.Н. и Митько Н.Н. с целью приобретения дереводеталей для строительства индивидуальных жилых домов, Пастухов К.А.
предложил им заключить договоры на поставку дереводеталей с индивидуальным предпринимателем Мельниковым А С , финансовая деятельность которого была полностью подконтрольна Пастухову К.А., при этом предполагалось, что обязательства по выполнению условий договора будут выполнены именно самим Пастуховым К.А. После получения денежных средств от потерпевших через Мельникова А С , Пастухов К.А. действий для выполнения обязательств по договорам на поставку дереводеталей не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Пастухов К.А., являвшийся генеральным директором ЗАО «ТЕАМ», заключил с потерпевшим Аджигитовым Р Ф . договор о задатке в счет обеспечения обязательств по заключению договоров купли-продажи земельного участка, аренды земельного участка и аренды склада цемента, которые находились в залоге у АКБ «АК БАРС» (ОАО), о чем Пастухову К.А.
было достоверно известно и он не имел права, как залогодатель, передавать указанное имущество в аренду другим лицам без письменного согласия АКБ «АК БАРС» (ОАО).
4 По смыслу закона основанием для квалификации содеянного по ст.159 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы осужденного Пастухова К.А. о том, что его действия подпадают под признаки мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания и имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
| 4 Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Пастухова К.А. и дополнении к ней, также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 401 8 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 года.
Передать кассационную жалобу осужденного Пастухова К.А. и дополнение к ней вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов