ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УД14-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « У/7 » ноября 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Холикова З.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года Холиков Зайниддин Хусенович, 2 июня 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного Холикова З.Х. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Холиков З.Х. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Атоевой ЗА. с применением насилия, соединенном с угрозой убийством и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера с применением насилия, соединенном с угрозой убийством.
Преступления им совершены 21 января 2012 года в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Холиков З.Х., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что постановленный в отношении него 3 октября 2012 года приговор был отменен в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ, которые, по его мнению, при новом рассмотрении дела также не соблюдены.
Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, поскольку других доказательств, свидетельствующих о том, что он угрожал потерпевшей убийством, помимо показаний самой потерпевшей, в приговоре не приведено. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.
Изучив кассационную жалобу осужденного Холикова З.Х. и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нахожу, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.
Согласно ч.б ст.401 16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в суде доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам, так и противоречащие этим выводам; суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
3 Однако при рассмотрении вышеуказанных требований закона.
дела были допущены нарушения Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2013 года обвинительный приговор от 3 октября 2012 года, постановленный в отношении Холикова З.Х., был отменен, в том числе, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора выводы, изложенные в акте молекулярно-генетической экспертизы, не изложил и оценки им не дал, на что осужденный Холиков З.Х. указал в своей жалобе.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания 1 марта 2013 года (т.З л.д.50) исследовалось заключение эксперта № 1610, согласно выводам которого характер установленных отличий исключает возможность происхождения биологических следов, обнаруженных на теле и одежде потерпевшей, от Холикова З.Х. (т.2 л.д. 64-72).
Суд же в описательно-мотивировочной части приговора вновь, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не изложил, и оценки им не дал.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, тогда как осужденный Холиков З.Х. в своей апелляционной жалобе указывал на данные нарушения (т.З л.д. 107108).
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Холикова З.Х., заслуживают внимания и имеются достаточные основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года.
Передать кассационную жалобу осужденного Холикова З.Х. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации [ И/ МЛ " В.А.Давыдов