ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /Лноября2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Юлии Валерьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014г. по делу по иску Закутаевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Драницину Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Закутаева Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драницину Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на нежилое строение-здание магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Атарбекова, д. 30/2, строение 18.
В обоснование своего требования истица сослалась на то, что по договору купли-продажи от 27 июня 2002г. она приобрела у Тагунковой НС.
сборно-разборную конструкцию под газетный магазин, находящуюся по указанному адресу. 1 октября 2002г. Закутаева Т.Н. заключила договор простого товарищества на строительство-реконструкцию данного газетного магазина с ИП Дранициным В.А. Ею по указанному договору оплачено строительство-реконструкция магазина, однако ответчик в нарушение договора уклонился от производства всех необходимых работ и представлению разрешительной и строительной документации, а также от государственной регистрации договора от 1 октября 2002г. Истица полагает, что приобрела право собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции газетного магазина, на основании статьи 218 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска не возражал.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, участвующий в деле в качестве третьего лица, с иском не согласился.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014г. решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Ю.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и исходил из того, что Закутаевои Т.Н. на основании заключенного с ИП Дранициным В.А. договора простого товарищества за свой счет произведена реконструкция приобретенной ею по договору купли-продажи от 27 июня 2002г. сборно-разборной конструкции под газетный магазин, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Атарбекова, д. 30/2, строение 18. В результате реконструкции возведено строение капитального типа, отвечающее санитарным и 3 строительным нормам и правилам, находящееся в удовлетворительном состоянии, не угрожающее жизни и здоровью граждан.
С таким выводом представитель администрации муниципального образования город Краснодар Грудева Ю.В. не согласна.
В кассационной жалобе указано на то, что согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении решения, необходимым условием приобретения лицом права собственности на вновь создаваемое им имущество является соблюдение при создании этого имущества требований закона и иных правовых актов.
Между тем, требования закона при возведении истицей капитального строения-здания магазина соблюдены не были, поскольку данное строение возведено Закутаевои Т.Н. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения необходимых разрешений, что судом оставлено без внимания и оценки.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено возведенное Закутаевои Т.Н. строение, ранее по договору от 8 июня 2001г.
был предоставлен в аренду сроком на 5 лет Тугунковой НС. для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. Истице данный земельный участок не предоставлялся, тем более, под строительство здания капитального типа.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что возведенное истицей здание является самовольной постройкой, поэтому при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.
В силу части 1 и 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с частью 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку, как указано в кассационной жалобе, истицей не представлено доказательств того, что она имеет какие-либо права на земельный участок, на котором расположено здание магазина капитального типа, а также того, что ею были получены необходимые разрешения на его 4 возведение, за Закутаевои Т.Н. не может быть признано право собственности на указанное здание.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Ю.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Ю.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^х//С/^ /1%%^^^ А.П. Киселёв