ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /(^ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Коваленко Сергея Анатольевича, Шершаковой Валентины Ивановны и Петренко Людмилы Павловны на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. по делу по иску Торговецкого Виктора Александровича к ООО «Бас-С» о признании права собственности на квартиры, ,
установил:
Торговецкий Виктор Александрович обратился в суд с иском к ООО «Бас-С» о признании права собственности на квартиры, сославшись на то, что на основании договора о передаче квартир в счет долевого участия в строительстве жилого дома от 6 июня 2002г., договоров цессии от 10 ноября 2002г. и от 25 июня 2004г. имеет право на четыре квартиры (одну четырехкомнатную, одну трехкомнатную и две двухкомнатные) в строящемся доме по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 85а.
Указанные квартиры им оплачены, однако ответчик их истцу не передал.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012г. иск удовлетворен. При этом за Торговецким В.А. признано право собственности на квартиры №№ 1,2, 8, 32 и 37 в указанном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012г. и 2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Коваленко С.А., Шершаковой В.И. и Петренко Л.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителей, такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано в кассационной жалобе, Коваленко С.А., Шершакова В.И. и Петренко Л.П., обжаловав в апелляционном порядке заочное решение суда, сослались на то, что Коваленко С.А. по договору о долевом участии в строительстве жилья от 31 мая 2006г., заключенному между ним и ООО «БасС», оплатил квартиру №1 в доме 85а по ул. Красной в г. Тимашевске Краснодарского края, которая передана ему по акту приема-передачи от 30 июля 2012г. Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2012г. за Петренко Л.П.
признано право собственности на квартиру №37 в указанном доме.
Вступившим в законную силу определением того же районного суда от 23 сентября 2009г. об утверждении мирового соглашения за Шершаковой В.И.
признано право собственности на квартиру №32 в том же доме.
Таким образом, истцу по настоящему делу судом переданы в собственность квартиры, на которые, как указано в кассационной жалобе, имеют право Коваленко С.А., Шершакова В.И. и Петренко Л.П., не привлеченные к участию в деле.
Заявители утверждают, что данные обстоятельства были изложены ими в апелляционной жалобе, к которой они приобщили доказательства в подтверждение этих обстоятельств, однако судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
3 В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что дом, в котором расположены спорные квартиры, находится в г. Тимашевске Краснодарского края. Однако в нарушение правил подсудности дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара (по месту жительства Торговецкого В.А.), что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Заявители полагают, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту своего жительства, не применим, поскольку Торговецким В.А. предъявлен иск о признании права собственности на пять квартир на основании договора цессии, поэтому его иск должен быть рассмотрен (с привлечением к участию в деле Коваленко С.А., Шершаковой В.И. и Петренко Л.П.) по правилам исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту нахождения дома, то есть в Тимашевском районном суде Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, как считают заявители, судебная коллегия, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 30, частью 3 и пунктом 4 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», должна была отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Тимашевский районный суд Краснодарского края.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Коваленко С.А., Шершаковой В.И. и Петренко Л.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Коваленко С.А., Шершаковой В.И. и Петренко Л.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /бС%%%2/^ /и^^^ур А.П. Киселёв