ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-АПУ14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е В . и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Воронина П.В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 г., по которому Воронин Павел Владимирович, родившийся 19 сентября 1975 г. в п. Турки Турковского района Саратовской области, гражданин РФ, судимый 8 мая 2003 г. по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 11 октября 2012 г., осуждён к лишению свободы по ч. 5 ст. 132 УК РФ (за каждое из пяти преступлений) на 15 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных либо административно хозяйственных 2 полномочий в детских государственных и муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения и спортивных организациях сроком на 3 года; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных либо административно - хозяйственных полномочий в детских государственных и муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения и спортивных организациях сроком на 6 лет;
взысканы с осуждённого Воронина П.В. процессуальные издержки в доход Российской Федерации в размере 2400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Воронин, имеющий судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, признан виновным и осуждён за пять преступлений - насильственных действий сексуального характера совершённых в отношении находившейся в беспомощном состоянии не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Берниковой, 2005 года рождения, соединённых с угрозой убийством.
Преступления им совершены в с. Саломатино Камышинского района Волгоградской области с 20 сентября 2013 г. по 15 января 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронин виновным себя признал частично, не отрицая того, что трогал половые органы потерпевшей.
В апелляционной жалобе осуждённый Воронин П.В. считает, что его вина в полном объёме не доказана, что потерпевшая 3 Берникова его оговорила под внушением участкового уполномоченного Багданого и педагога Белокопытовой, при этом ссылается на заключение экспертов психиатров о том, что она может быть подвергнута внушению. Утверждает, что явку с повинной он написал под воздействием оперуполномоченного Костерина, который обещал ему маленький срок, если он согласиться с показаниями потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Л.Ю. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Воронина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Берниковой Д.Н. на предварительном следствии следует, что Воронин дома, когда она спала, пять раз насильно совершил с ней действия сексуального характера, угрожая убийством, если она об этом расскажет маме. Во время совершения с ней таких действий, ей было больно, и текла кровь.
Эти показания потерпевшей Берниковой суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осуждённого Воронина, поскольку они подтверждаются другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.
4 Кроме того, делая вывод о достоверности показаний малолетней потерпевшей Берниковой, суд обоснованно учитывал и выводы врачей психиатров о том, что она могла правильно воспринимать внешнюю сторону происходящих событий, сохранять эти сведения в памяти и давать адекватные пояснения, при отсутствии повышенной склонности к фантазированию.
Вопреки доводам Воронина о его оговоре потерпевшей, как следует из заключения врачей психиатров, несмотря на высокий уровень внушаемости у Берниковой, особенности речевого её поведения в процессе повествования об обстоятельствах, исследуемых в рамках данной процессуальной проверки, являются самостоятельными, а внушающего воздействия со стороны не имеется.
Эти же доводы Воронина опровергаются и его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал того, что трогал потерпевшую за половые органы, которые судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как следует из протокола судебного заседания, свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе и изложенные в протоколе явки с повинной, Воронин подтвердил в судебном заседании, указав, что показания им давались добровольно и самостоятельно без какоголибо противоправного воздействия на него.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, подтверждающие показания потерпевшей о совершении с ней насильственных действий сексуального характера, в частности: протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта генетика о том, что на матрасе, изъятом с места происшествия из спальной комнаты, имеются пятна крови, произошедшие от потерпевшей Берниковой; показания свидетелей (матери и бабушки потерпевшей) Берниковых, Белокопытовой Н.П.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни 5 доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо противоречий между доказательствами из материалов дела не усматривается.
Действия осуждённого Воронина по каждому эпизоду суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, с применением насилия, соединённые с угрозой убийством, совершённые лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Воронину наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, назначая наказание Воронину, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его психическое состояние здоровья, не исключающее вменяемости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, назначенное Воронину наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 УПК РФ, Судебная коллегия и 389 6
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 г.
в отношении Воронина Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи 595%< 4~&ее««4