ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / /ноября 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фадеева Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу по иску Фадеева Евгения Геннадьевича к Бабановой Людмиле Григорьевне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Бабановой Людмилы Григорьевны к Фадееву Евгению Геннадьевичу о разделе наследственного имущества,
установил:
Фадеев Евгений Геннадьевич обратился в суд с иском к Бабановой Людмиле Григорьевне о разделе наследственного имущества. В обоснование иска Фадеев Е.Г. указал, что он и Бабанова Л.Г. являются наследниками Беспаловой Л.С., умершей 14 июля 2010 г. Наследственное имущество состояло из двух жилых домов № 7 и № 9 с земельными участками, находящимися по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Павленко. Фадеев Е.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом № 9, по указанному адресу, лишив Бабанову Л.Г. права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. При этом истец просил лишить его права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом № 7 по названному адресу.
Бабанова Людмила Григорьевна обратилась в суд со встречным иском к Фадееву Евгению Геннадьевичу о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Павленко, 9 в г. Ейске Краснодарского края, лишив Фадеева Е.Г. права собственности на 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка, признав свидетельства о 2 государственной регистрации в части указания долей недействительными.
Кроме того, Бабанова Л.Г. просила признать за Фадеевым Е.Г. право собственности на 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома № 7 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края, лишив ее права собственности на 1/3 доли данного жилого дома и земельного участка, с признанием свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части указания долей.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 г. иск Фадеева Е.Г. удовлетворен. За Фадеевым Е.Г. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Павленко, 9, с лишением Бабановой Л.Г. права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. За Бабановой Л.Г.
признано право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Павленко, 7, с лишением Фадеева Е.Г. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу. С Фадеева Е.Г. в пользу Бабановой Л.Г. взыскана компенсация в размере 104 833 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска Бабановой Л.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фадеева Е.Г. отказано, а встречный иск Бабановой Л.Г.
удовлетворен. За Бабановой Л.Г. признано право собственности на целые доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома № 9 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края, с прекращением права собственности Фадеева Е.Г. на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка. Суд прекратил право собственности Бабановой Л.Г. на 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома № 7 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края, признав за Фадеевым Е.Г. право собственности на целые доли этого земельного участка и находящегося на нем домовладения № 7.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 г. Фадееву Е.Г. был восстановлен срок для кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. Фадееву Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Фадеева Е.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда.
При изучении доводов кассационной жалобы Фадеева Е.Г. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи 3 кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Фадеев Е.Г. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев Е.Г. и Бабанова Л.Г. являются наследниками Беспаловой Л.С, умершей 14 июля 2010 г.
Наследственное имущество состояло из земельного участка и находящегося на нем жилого дома № 9 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края, а также 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом № 7 по тому же адресу.
Стороны приняли наследство после смерти Беспаловой Л.С., в равных долях, получив свидетельства о праве на наследство по закону (Фадеев Е.Г. 13 марта 2012 г., а Бабанова Л.Г. - 30 октября 2012 г.) - л.д. 6, 7, 36, 37.
7 сентября 2012 г. Фадеев Е.Г. получил свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 9 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 7 по тому же адресу и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом № 7 (л.д. 8, 9, 10, 11).
Аналогичные свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в указанных долях были получены Бабановой Л.Г. 1 ноября 2012 г. (л.д. 38, 39, 40, 41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фадеева Е.Г. о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом раздела, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом № 9 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края, необходим Фадееву Е.Г. для личного проживания со своей семьей. Иного жилого помещения в собственности Фадеев Е.Г. не имеет, регистрация по месту жительства у него отсутствует. Признавая за Бабановой Л.Г. право собственности на часть жилого дома № 7 по ул. Павленко в г. Ейске Краснодарского края, суд исходил из того, что указанным жилым помещением на момент смерти наследодателя Беспаловой Л.Г. пользовался сын Бабановой Л.Г. (Беспалов А.Г.), который был вселен туда наследодателем и проживал в нем до октября 2012 г. При этом суд 4 учел то обстоятельство, что жилой дом № 9 по указанному адресу необходим Бабановой Л.Г. именно для проживания ее сына - Беспалова А.Г., а Фадееву Е.Г., данное жилое помещение (дом № 9) необходимо для личного проживания со своей семьей.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Фадеева Е.Г. и об удовлетворении встречного иска Бабановой Л.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фадеев Е.Г., получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ейск, ул. Павленко, 9 и на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ейск, ул. Павленко, 7, фактически не вступил в права пользования жилым домом и земельным участком по ул. Павленко, 9, право собственности на которые Фадеев Е.Г. просил признать за собой в исковом заявлении. При этом достоверных доказательств того, что Фадееву Е.Г. со стороны Бабановой Л.Г., чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, суду представлено не было.
Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, Фадеев Е.Г. указывает на следующее.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое апелляционное определение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение данного требования закона, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Фадеева Е.Г. с удовлетворением встречного иска Бабановой Л.Г., суд апелляционной инстанции не привел норм материального права, которыми он 5 руководствовался, производя раздел наследственного имущества между наследниками (сторонами по делу), по варианту, предложенному Бабановой Л.Г.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением комплексной экспертизы, назначенной определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 г. (л.д. 56-59). На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости жилого дома и земельного участка по ул. Павленко, 9, а также стоимости 2/3 долей жилого дома и земельного участка по ул. Павленко, д. 7.
Несмотря на то, что самого заключения комплексной экспертизы в материалах дела не имеется, из текста решения суда первой инстанции следует, что стоимость названных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества подлежащего разделу, по своей стоимости равнозначной не является.
Согласно п.1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку его доля и доля Бабановой Л.Г. в наследственном имуществе являются равными, а стоимость объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не является равнозначной, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в пользу того из наследников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество (в данном случае Фадеева Е.Г.) денежной компенсации.
Между тем, стоимость спорных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не определялась, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу Фадеева Е.Г.
денежной компенсации за несоразмерность переданной ему доли спорного имущества по сравнению с долей имущества, переданного другому наследнику - Бабановой Л.Г., судом апелляционной инстанции также разрешен не был.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим 6 дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, исходя из требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда, в совокупности с положениями вышеприведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенное судом апелляционной инстанции определение, которым за ним было закреплено право собственности на целую долю домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Павленко, д. 7, данному критерию не отвечает, являясь неисполнимым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав наследственного имущества, подлежавшего разделу между сторонами по делу, входил жилой дом № 9 с земельным участком по ул. Павленко в г. Ейске и 2/3 долей дома № 7 с земельным участком, находящихся по тому же адресу.
Из уведомления Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28 июля 2014 г., приобщенного заявителем к кассационной жалобе, следует, что государственная регистрация права собственности Фадеева Е.Г. на целую долю домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Павленко, д. 7 (как это было указано в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции), была приостановлена, в связи с выявлением противоречия между заявленным и зарегистрированными правами, поскольку Единый государственный реестр прав содержит запись о праве собственности на 1/3 доли данных объектов недвижимого имущества за собственником Кравцовой ВВ.
Кравцова ВВ. к участию в деле привлечена не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Кравцовой ВВ. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. было отказано (л.д. 139-140).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Фадеева Е.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. также было отказано (л.д. 248-249).
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Фадеева Е.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ, 7
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. и передать кассационную жалобу Фадеева Евгения Геннадьевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^Ъ /\ А /\^Щ В.И.Нечаев /Л