ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-УД 14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а /» н о я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Азанова Р Ф . о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, Азанов Ринат Фаизович, 8 июля 1981 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 4.06.2008 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2011 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней; 15.10.2013 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 6.11.2013 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «б», 228 ч.2, 69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.11.2013 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 15.10.2013 года; 6.11.2013 года и 27.11.2013 года, окончательно Азанову Р Ф .
назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Азанов Р Ф . признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
2 Преступление осужденным совершено 12 августа 2013 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Азанов Р Ф . просит об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что доказательства его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств нельзя признать допустимыми, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, которые оглашены с нарушением требований закона. При этом автор жалобы ссылается также на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, утверждая, что данный вопрос не рассматривался в судебном заседании, и он не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно его материального положения и размера взыскиваемой суммы.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и виновность Азанова в совершении преступления, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора и подтверждающие причастность Азанова к незаконному обороту наркотических средств, получены были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей «Краснова», Емельянова, Волошка, Каблукова, Устинова, Бабиной, Сидоренко, оглашены были судом и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
3 Допустимыми доказательствами являются и результаты оперативнорозыскных мероприятий, поскольку как следует из материалов дела, получены они были в соответствии с требованиями закона. При этом как следует из материалов дела, у сотрудников УФСКН имелось основание для проведения проверочной закупки в отношении Азанова, которая проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для проверки информации о сбыте наркотических средств осужденным Азановым совместно с Бабиной С Б .
При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Азанова сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того им не планируемое.
Напротив, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля «Краснова» следует, что он знал о том, что Бабина и Азанов сбывают наркотические средства. 12.08.2013 года ему позвонила Бабина и сообщила, что есть возможность приобрести наркотическое средство. Для приобретения наркотических средств сотрудниками УФСКН ему были вручены деньги в сумме 1.000 рублей, которые он передал Бабиной, после чего, последняя, передала деньги Азанову в обмен на наркотики, которые она, затем, отдала ему, «Краснову».
Указанные обстоятельства не отрицал и сам осужденный Азанов в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.
Эти показания были исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены они были в соответствии с уголовнопроцессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, правовая оценка содеянного Азановым, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Что же касается приведенных в жалобе доводов о необоснованном, в нарушение требований закона, взыскании с Азанова процессуальных издержек, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании с Азанова издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом для защиты его интересов, рассматривался в судебном заседании. При этом из протокола судебного заседания следует, что Азанову были разъяснены судом положения ст. 131 УПК РФ и он, принимая участие в судебном заседании, имел возможность изложить свою позицию по данному вопросу, касающуюся как 4 имущественного положения, так и размеров подлежащих взысканию с него.
процессуальных издержек, Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Азанова Р Ф . на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин