ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 155п14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г.Москва 7 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив надзорную жалобу осуждённого Чернозипунникова П.А. о пересмотре приговора Калужского областного суда от 6 июня 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 года,
установил:
по приговору Калужского областного суда от 6 июня 2013 года ЧЕРНОЗИПУННИКОВ Павел Александрович, родившийся 14 сентября 1983 года в г. Новокуйбышевске, судимый 3 апреля 2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 года в части осуждения Чернозипунникова по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ приговор отменён и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Чернозипунниковым право на реабилитацию.
Приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Чернозипунников оспаривает обоснованность его осуждения, считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречат друг другу. Утверждает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, а проведённая судом экспертиза № 2593 носит сомнительный характер. Также считает, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, необоснованно оставила без изменения приговор в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу, нахожу, что оснований для её рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда о виновности Чернозипунникова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства совершения преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.
Заключение эксперта № 2593, согласно которому на одежде потерпевшей Панфиловой Т.А. обнаружены волокна, имеющие одинаковую природу с входящими в состав ткани брюк, принадлежащих осуждённому Чернозипунникову, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данных, которые давали бы основания сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательств виновности, не имеется.
Действия осуждённого Чернозипунникова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Производство по уголовному делу судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Чернозипунникова проведено по правилам, предусмотренным ст. 38913 УПК РФ. Выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставившей приговор в части осуждения Чернозипунникова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ без изменения, основаны на результатах проверки материалов уголовного дела и сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует 28 требованиям ст. 389 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу в отношении Чернозипунникова не установлено.
3 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 4125, 4127 УПК РФ, судья постановил:
в передаче надзорной жалобы осуждённого Чернозипунникова Павла Александровича о пересмотре приговора Калужского областного суда от 6 июня 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации