ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-АПУ14-44 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
23 октября 2014 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П., Скрябина К.Е., при секретаре Миняевой В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Дядюры Д.В., Минаковой Т.А., Игнатовой НИ. и апелляционные жалобы законного представителя потерпевших Ивановой Н.Б., представителей адвокатов Веришко И.В., Москаленко Е.А. на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2013 года, а также апелляционную жалобу адвокатов Гофштейна А.М., Тарасова СВ. на постановление судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 года.
2 Приговором Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2013 года Тапия Фернандес Владимир, родившийся 21 января 1954 года в г.
Потоси Многонационального государства Боливия, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) (два преступления); п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (три преступления); пп. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ) (14 преступлений); п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) (9 преступлений); п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (15 преступлений); ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании ч.
1 ст.
134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск законного представителя потерпевших Ивановой Н.Б. оставлен без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания адвокатов Тарасова С В . и Гофштейна А.М., указанных в описательно-мотивировочной части постановления; в остальной части замечания отклонены.
Органами предварительного расследования Тапия Фернандес В.
обвинялся в совершении в период с 26 июня 2002 года по октябрь 2011 года многократных иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Тапия Фернандес Анастасии В., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, повлекших тяжкие последствия, ее изнасилованиях, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, повлекших тяжкие последствия; в совершении развратных действий без применения 3 насилия, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
многократных иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Тапия Фернандеса Марко Антонио В., не достигшего 14-летнего возраста.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей события инкриминированных Тапия Ф. В. деяний признаны недоказанными.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление законного представителя потерпевших Ивановой Н.Б., представителей Москаленко Е.А., Веришко И.В., Пешкова М.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, выступления адвокатов Падвы Г.П. Гофштейна А.М. и Тарасова СВ., возражавших на существо апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, адвокатов Гофштейна А.М.
и Тарасова СВ., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы о несогласии с постановлением от 25 февраля 2014 года, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственные обвинители Дядюра Д.В., Минакова Т.А. и Игнатова Н.И. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводят доводы о том, что сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения о личности законного представителя Ивановой Н.Б. и потерпевшей Тапия Фернандес А.В., не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, ставила под сомнение допустимость экспертных заключений, высказывалась об ограничении своих процессуальных прав.
В дополнении приводят доводы о том, что кандидатом в присяжные заседатели № 36 Поляковым Е.А. были сокрыты сведения о том, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому Преображенским районным судом 22 марта 2005 года был постановлен приговор. В ходе 4 судебного разбирательства судом было принято решение о допросе потерпевшей Тапия Фернандес А.В. в щадящих условиях в отсутствие подсудимого, однако после его возвращения в зал судебного заседания, защитники продолжили допрос потерпевшей, и она не смогла дать ответы на вопросы.
Анализируют содержание вопросов и выступлений защитников, ссылаясь на то, что защитники неоднократно путем постановки вопросов участникам судебного заседания, выходивших за пределы предмета доказывания, выкриков с места, доводили до присяжных сведения, не соответствующие действительности, порочащие потерпевших и свидетелей допустимость доказательств обвинения, стороны ставили под обвинения, сомнение ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, искажали содержание доказательств.
Создавали у присяжных впечатление о том, что стороне защиты не представили показания «ключевых» свидетелей, ограничили ее право на представление доказательств. Обращают внимание на действия председательствующего, которым было отведено 68 вопросов защитников и сделано более 30 замечаний, в связи с чем считают, что присяжные не были ограждены от воздействия со стороны защиты, что в итоге повлияло на содержание ответов на поставленные вопросы. Данные обстоятельства повлекли грубое нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в представлении доказательств суду присяжных, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении вердикта;
в апелляционной жалобе адвокат Веришко И.В. и законный представитель Иванова Н.Б.
в интересах несовершеннолетних потерпевших Тапия Фернандес А.В., Тапия Фернандеса М.А.В. просят оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Считают, что в ходе судебного следствия были ограничены права потерпевших и их законных представителей на представление доказательств.
председательствующий Приводят неоднократно в доводы ходе о судебного том, что следствия останавливал представителей стороны защиты и просил присяжных не принимать во внимание их высказывания, однако вплоть до окончания 5 судебного разбирательства сторона защиты 45 раз позволяла себе делать недопустимые высказывания, в том числе в адрес председательствующего. Анализируют характер нарушений, заявляют о том, что перед присяжными заседателями были сделаны попытки создать ложное представление о подсудимом, дискредитировать потерпевших и их законного представителя. Судом нарушено решение о допросе несовершеннолетней потерпевшей Тапия Фернандес Анастасии В. в щадящих условиях, поскольку суд продолжил ее допрос в присутствии подсудимого, огласил показания и продемонстрировал видеозапись ее допроса, не учитывая наличие психического расстройства, что повлияло на состояние потерпевшей и сделало невозможным проведение с ней дальнейших следственных действий. Кроме того, не были исследованы доказательства отношении совершения Тапия подсудимым Фернандес развратных Анастасии В., не действий был в допрошен потерпевший Тапия Фернандес М.А.В, не исследованы материалы порнографического содержания на изъятых носителях. В ходе отбора коллегии присяжных заседателей не был поставлен вопрос о возможном проживании кандидатов в присяжные заседатели по соседству с местом официальной регистрации подсудимого, что не позволило поставить вопрос об отводе таких кандидатов во избежание тенденциозности коллегии;
в апелляционной жалобе законный представитель потерпевших Иванова Н.Б. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении перед присяжными заседателями ряда заключений экспертов в части выводов в исследовательской части, само обсуждение ходатайств проведено без выяснения ее мнения. Сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщала сведения о личности участников судебного заседания, которые могли вызвать у присяжных предубеждение и повлиять на содержание данных ответов. В дополнениях ссылается на незаконный состав коллегии присяжных заседателей.
Приводит доводы о том, что старшина присяжных 6 заседателей Власенко И.Л. работает в учебном заведении, где обучались Тапия Фернандес В. и его родственники. Присяжный заседатель Пахомов СН. сокрыл информацию о том, что в марте 1996 года являлся потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Бутырским районным судом г. Москвы 11 марта 1996 года, что лишило возможности заявить ему мотивированный отвод.
Многие из присяжных заседателей проживали вблизи официального места регистрации подсудимого и имели возможность общаться с его родственниками в неформальной обстановке. Эксперт Романова провела 5 экспертиз с нарушением специальных методик исследования и осмотра, и в судебном заседании были исследованы только выводы экспертов, при этом сторона обвинения не обратила внимание присяжных заседателей на различия между экспертизами и не довела до присяжных сведения о том, что только седьмая комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена с использованием необходимых методик.
Ввиду присутствия подсудимого при допросе потерпевшая Тапия Фернандес Анастасия отказалась отвечать на вопросы. В ходе судебного следствия сторона защиты 35 раз доводила до сведения присяжных заседателей обстоятельства, доказанность которых ими не устанавливается, сообщала ложные сведения о личности участников судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель Ольховская, не исследованы графики работы подсудимого, консультаций, фотографии, данные о проведении исследования показаний с использованием полиграфа. Кроме того, приводит доводы о том, что не была ознакомлена с протоколом допроса эксперта Ковешникова, следователь не разрешил ее ходатайство о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют решение в отношении содержания показаний свидетеля Ольховской и сведения о проверке сообщения Лимоновой;
в апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.А. в интересах потерпевших просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. Приводит доводы о том, что 15 марта 2013 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело № 812025 в отношении Тапия Фернандеса В. по 7 аналогичным эпизодам его преступной деятельности, которое до настоящего времени находится в производстве органов предварительного расследования. Анализирует содержание постановления о выделении уголовного дела, считает, что в настоящем уголовном деле, рассмотренном с участием присяжных заседателей, отсутствует часть доказательств раздельное вины подсудимого, рассмотрение этих подлежащих уголовных дел оценке, поэтому нарушает принцип всесторонности и объективности, что лишило потерпевших права на представление доказательств виновности подсудимого.
В своих возражениях оправданный Тапия Фернандес В. и адвокаты Гофштейн А.М., Падва Г.П. и Тарасов С В . считают, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб законного представителя потерпевших Ивановой Н.Б., представителей потерпевших адвокатов Москаленко Е.А.
и Веришко И.В.
не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе на постановление от 25 февраля 2014 года адвокаты Гофштейн А.М. и Тарасов С В . указывают, что часть их замечаний на протокол судебного заседания была необоснованно отклонена председательствующим, в связи с чем просят изменить постановление и удостоверить правильность поданных ими замечаний.
При этом для разрешения их жалобы использовать запись судебного разбирательства.
В своих возражениях законный представитель потерпевших Иванова Н.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов на постановление от 25 февраля 2014 года.
Проверив материалы уголовного апелляционного представления дела, обсудив доводы и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии с ч.1 ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных по заседателей, может быть отменен коллегии представлению 8 прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Указанных нарушений уголовно - процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.
Обстоятельства, в силу которых лица во всяком случае не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, регламентированы ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Как видно из протокола судебного присяжные заседатели заседания, кандидаты в были опрошены о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Данные о том, что кандидат № 36 Поляков не сообщил об участии в качестве потерпевшего по уголовному делу о хищении автомагнитолы, рассмотренном в 2005 году, не свидетельствуют его о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и не относятся к обстоятельствам, исключающих участие в ней указанного кандидата.
Предположения о возможности знакомства присяжного заседателя 9 Власенко И.Л. со стороной защиты со ссылками на ее место работы, указания на место проживания ряда присяжных вблизи официального места регистрации оправданного, также не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих участие этих лиц в качестве присяжных заседателей. При этом председательствующим выяснялись вопросы о проживании кандидатов по месту инкриминированных преступлений и о знакомстве с участниками процесса. Присяжный заседатель Пахомов не участвовал при вынесении вердикта.
Каких-либо заявлений о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава стороной обвинения в соответствии со ст. 330 УПК РФ заявлено не было, не приведено таких обстоятельств в апелляционном представлении и апелляционных жалобах на приговор.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.
243 и 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные стороной обвинения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и аргументированы.
Сведений о том;
что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне обвинения было отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, каких - либо данных об ограничении прав обвинителя, представителя и государственного представителя потерпевших на законного представление доказательств по делу не имеется.
Ссылки жалоб на то, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, о которых не заявляла сторона обвинения, в том числе показания свидетеля Ольховской и сведения об иных действиях Тапия Фернандеса В. не связаны с ограничением стороны 10 обвинения ее права на представление доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся неполноты исследования заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Тапия Фернандес Анастасии В., недоведении до присяжных заседателей сведений в отношении существа экспертных заключений нельзя признать обоснованными, поскольку такие доказательства исследованы в той части, в которой и были заявлены об этом ходатайства. Ссылки жалоб на нарушения методик при проведении экспертных исследований касаются допустимости таких доказательств, о чем вопрос не ставился.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб допрос потерпевшей Тапия Фернандес Анастасии В. был проведен в соответствии с требованиями закона и в отсутствие подсудимого.
Предоставление стороне защиты возможности задать вопросы потерпевшей не связано с нарушением процедуры судопроизводства по делу, при этом председательствующим напоминалось участникам процесса о проведении допроса потерпевшей в щадящих условиях и необходимости соблюдать рекомендации экспертов.
Оглашение показаний потерпевшего Тапия Фернандеса Марко Антонио В. проведено с согласия сторон.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, подсудимому реплик сторон и предоставления последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.
Сведений о доведении подсудимым Тапия Фернандесом В. и его защитниками до присяжных заседателей процессуальных вопросов о информации, касавшейся недопустимости представленных стороной обвинения, а также потерпевшую и свидетелей обвинения, доказательств, фактов, порочащих способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания в необходимых случаях при ссылках на обстоятельства, которые не были связаны с 11 фактическими обстоятельствами дела, при искажении содержания доказательств председательствующий останавливал участников процесса, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки апелляционных жалоб предварительного касающиеся неполноты расследования, нарушений процедуры выделения другого уголовного на обстоятельства, дела в отдельное производство, ознакомления законного представителя потерпевших с материалами предварительного расследования, обвинения, исследования вопросов за рамками предъявленного не связаны с ограничением прав стороны обвинения на представление доказательств и влиянием на содержание вопросов и ответов вопросного листа.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию обвинения и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств. При этом он еще раз разъяснил присяжным, что информация, которая могла содержаться в снятых вопросах, обстоятельства, на которых стороны останавливали в прениях, не являются доказательствами по делу и не должны учитываться при вынесении вердикта. Напомнил присяжным заседателям о том, что информация об образе жизни подсудимого не должна приниматься во внимание.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, отрицательные ответы даны единогласно либо большинством голосов.
Действия председательствующего после возвращения присяжных 12 заседателей из совещательной комнаты соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей председательствующего и оправдательного приговора.
обязателен влечет за собой для постановление С учетом того, что стороны не вправе ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, апелляционных жалоб, касающиеся доказанности доводы фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.
Поскольку события вердиктом присяжных признаны изнасилования и совершения недоказанными насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Тапия Фернандес А.В. и Тапия Фернандеса Марко Антонио В., председательствующим обоснованно постановлен оправдательный приговор.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.
Поданные на протокол замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.
Ставить под сомнение существо принятого председательствующим решения оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 28 389 , 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 23 декабря 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Тапия Фернандеса Владимира оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Дядюры Д.В., Минаковой Т.А., Игнатовой Н.И. и апелляционные жалобы законного представителя потерпевших Ивановой Н.Б., представителей адвокатов Веришко И В . и Москаленко 13 Е.А. - без удовлетворения.
Постановление судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Гофштейна А.М. и Тарасова СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий: