ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-АПУ14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дунаева А.А., его защитника адвоката Мезенцевой НЕ. на приговор Курского областного суда от 23 июля 2014 г., по которому ДУНАЕВ Амонулло Артикхолович, родившийся 21 января 1995 г. в Республике Таджикистан, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы - по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в 20-х числах декабря 2013 года) на 12 лет;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по эпизоду 28 января 2013 г.) на 12 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дунаеву А.А.
назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осуждённого Дунаева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Малангова Р.Т., просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дунаев признан виновным в изнасиловании не достигшей четырнадцатилетнего возраста Маланговой М.Р. с использованием её беспомощного состояния.
Преступления совершены им в декабре 2013 года и 28 января 2014 г. в г. Курске при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Дунаев А А. просит о пересмотре приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что потерпевшая сама спровоцировала его на действия сексуального характера, явка с повинной была «выбита» под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Н.Е. в защиту интересов осуждённого Дунаева А.А. просит об изменении приговора как в части квалификации действий осуждённого, так и в части наказания.
Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осуждённого, поскольку Дунаев совершал половые сношения с потерпевшей только с согласия последней. Кроме того, ему не было известно о том, что Малаговой не было четырнадцати лет. Он не обещал делать ей подарки за половые сношения, так как не располагал денежными средствами для этого.
Сотрудники полиции применяли к Дунаеву физическое насилие, добиваясь явки с повинной. Представитель потерпевшей Малангов показал, что видел, как сотрудники ОМ № 4 г. Курска наносили удары Дунаеву А.А.
по различным частям тела.
Сама потерпевшая Малангова в судебном заседании показала, что вступала в половые сношении с Дунаевым добровольно, без принуждения и обещания каких-либо подарков. В судебном заседании и потерпевшая, и её представитель, а также мать и сам Дунаев заявили о готовности зарегистрировать брак между потерпевшей и Дунаевым.
3 Просит переквалифицировать действия Дунаева на ч.З ст. 134 УК РФ, по которой назначить менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Дунаева А.А.
и его защитника - адвоката Мезенцевой Н.Е. государственный обвинитель Потапова М.П. приводит аргументы в обоснование законности и справедливости постановленного приговора и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор.
Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч.1 2 ст. 237 названного кодекса.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Дунаева в совершении преступлений, установленных приговором суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осуждённого, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей и её законного представителя, 4 свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.
Как установлено судом, Дунаев, проживая у своей сестры, имеющей в том числе дочь Малангову Марям, 16 июня 2000 года рождения, совершил с последней половой акт в 20-х числах декабря 2013 года и 28 января 2014 г., достоверно зная при этом возраст потерпевшей и по поведению последней осознавая, что та не понимает характер и значение совершаемых с нею действий, вследствие чего не может оказать ему сопротивление.
В судебном заседании Дунаев виновным себя не признал, пояснив, что дважды, в декабре 2013 года и 28 января 2014 г., он совершал половое сношение с Маланговой с согласия последней. Ему не было достоверно известно о том, что Маланговой не исполнилось 14 лет, о её возрасте он узнал на следствии, увидев документы потерпевшей на столе следователя.
В явке с повинной Дунаев указал, что в декабре 2013 года предложил своей родственнице Маланговой Марям, 2000 года рождения, вступить с ним в половую связь, пообещав купить ей мобильный телефон. Когда она отказалась, помимо её воли отвёл в угол комнаты, чтобы их не увидели, где совершил с Маланговой половой акт. Также 28 января 2014 г. он уговаривал потерпевшую вступить с ним в половую связь, а когда она отказалась, прижал её к стене и совершил половой акт.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Мезенцевой Н.Е. о том, что явка с повинной была написана Дунаевым в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции. Выводы суда в опровержение позиции о вынужденном характере явки Дунаева с повинной надлежаще мотивированы в приговоре со ссылкой на совокупность исследованных с этой целью доказательств: показания свидетелей Голикова и Харского, пояснивших о добровольности волеизъявления Дунаева при обращении с явкой; результаты освидетельствования Дунаева и судебно-медицинской экспертизы, согласно которым 30 января 2014 г. - в день задержания Дунаева - и в последующее время на его теле не было зафиксировано наличия какиелибо объективных следов физического воздействия, то есть телесных повреждений. Правомерно суд учёл и то обстоятельство, что обращение Дунаева с повинной имело место в присутствии переводчика, что исключало возможность применения к задержанному какого-либо незаконного насилия либо использование незнания Дунаевым русского языка как обстоятельства, 5 создающего трудности в понимании значения совершаемого им действия, то есть обращения с явкой.
В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Дунаева, которые были даны им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и обоснованно признаны судом полученными в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов допроса Дунаева в качестве подозреваемого и обвиняемого, он допрашивался непосредственно после произошедших событий в присутствии своего защитника, переводчика, что свидетельствует об условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, внесения в протокол каких-либо сведений, о которых он не давал показания.
Ни в ходе проведения следственных действий, ни при ознакомлении с их протоколами от лиц, принимавших в них участие, в том числе от Дунаева и его защитника, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало. Не поступало таких заявлений и на протяжении всего предварительного расследования.
Утверждения осуждённого в этих показаниях о том, что половое сношение с потерпевшей имело место с её согласия, то есть о несколько отличных обстоятельствах дела, чем те, что были сообщены им в явке с повинной, наряду с изложенным выше также свидетельствуют о наличии в его распоряжении реальной возможности в выборе желаемой позиции защиты, исключающейся при оказании воздействия.
При таком положении у суда не имелось оснований считать, что при даче показаний следственным органам Дунаев оговорил себя.
Несмотря на непризнание в судебном заседании Дунаевым вины в совершении преступлений, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённых им преступлений.
Обстоятельства совершения Дунаевым изнасилования Маланговой, не достигшей 14-летнего возраста, находившейся в беспомощном состоянии, установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Дунаевым в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждены показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, её 6 законного представителя Малангова и свидетеля Дунаевой, заключением экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений, явившихся следствием совершения с нею половых актов, а также об обнаружении на её одежде следов спермы, происходящей от Дунаева.
Оснований для совершения в ходе следствия потерпевшей Малаговой и её законным представителем оговора Дунаева судом не установлено.
Причины изменения в судебном заседании показаний потерпевшей и её законным представителем судом тщательно проанализированы, выводы суда о достоверности тех либо иных показаний убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Дунаеву не было достоверно известно о том, что потерпевшая не достигла 14-летнего возраста, опровергаются показаниями свидетеля Дунаевой, из которых следует, что Дунаев доводился Маланговой дядей, знал дату её рождения, проживал с ней в одном селении.
Из неоднократно данных в присутствии адвоката и с участием переводчика показаний, следует, что Дунаев не только подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, зная о них, как участник преступных событий, но и сообщал следственным органам о своей осведомлённости относительно возраста потерпевшей, известном ему в силу родственных отношений с семьёй потерпевшей.
Несостоятельны доводы защитника в апелляционной жалобе о неправильной квалификации содеянного Дунаевым, в обоснование чего он ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она сама предложила Дунаеву вступить в половую связь без обещания за это с его стороны каких-либо подарков.
Суд исследовал показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ и из которых следовало, что ранее она в половую связь не вступала, как это происходит - не знала. Дунаев уговаривал её вступить с ним в половую связь, но она отказывалась в каждом из двух случаях. Делала всё, как говорил Дунаев, не сопротивлялась, поскольку не знала, что такое половой акт. Таким образом, из показаний самой потерпевшей следует, что она не понимала характер и значение совершённых с ней противоправных действий.
Нельзя признать также убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о наличии оснований для квалификации действий Дунаева по ч.З ст. 134 УК РФ, поскольку беспомощное состояние 7 Маланговой объективно доказательствами.
подтверждается приведёнными в приговоре О неосведомленности потерпевшей в половых отношениях можно судить на основе показаний законного представителя Малангова, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, а также показаний свидетеля Дунаевой - матери потерпевшей.
Из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Маланговой следует, что в силу малолетнего возраста у Маланговой явно отсутствует способность понимать характер и значение совершаемых в отношении её противоправных действий, вследствие чего она не могла оказать сопротивление в исследуемой криминальной ситуации.
Изнасилование следует признавать совершённым с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Дунаевым.
Каких-либо данных, указывающих на провоцирующее поведение потерпевшей, на что ссылается в апелляционной жалобе осуждённый Дунаев, судом не установлено.
Все доказательства судом, в соответствии с положениями ст. 87 - 88 УПК РФ, были проверены пуёем сопоставления их с другими доказательствами и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд в приговоре указал, почему взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.
На основании этой совокупности доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.
Не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не находит оснований.
8 В должной степени проверено и психическое состояние Дунаева. С учётом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы суд, располагая данными о поведении Дунаева во время совершения преступления и после, правильно признал его вменяемым.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого Дунаева в изнасиловании не достигшей 14-летнего возраста Маланговой с использованием её беспомощного состояния и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.
Как видно из приговора, назначая Дунаеву наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все обстоятельства дела. Принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и своими родственниками, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его молодой возраст, отсутствие судимостей, явку с повинной. Своё решение о невозможности при назначении наказания применения ст.64 УК РФ мотивировал тяжестью содеянного, конкретными обстоятельствами дела.
Вместе с тем, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, суд не раскрыл в чём эти обстоятельства заключаются, не учёл характер сложившихся отношений между семьёй потерпевшей и осуждённым, отношения к содеянному семьи потерпевшей и её самой в настоящее время, когда она уже достигла возраста, позволяющего осознанно относиться к оценке случившегося, наличия у семьи потерпевшей и осуждённого совместных намерений максимально сгладить характер вредных последствий от преступления. Признавая невозможность назначения наказания ниже низшего предела, суд не дал должной оценки наличию в рассматриваемой ситуации совокупности смягчающих Дунаеву наказание обстоятельств, не учёл как одно из предусмотренных ст.60 УК РФ обстоятельств влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, являющейся многодетной, в которой он воспитывался, как видно из соответствующей справки, мачехой, являлся шестым ребёнком и, едва достигнув 9 совершеннолетия, был вынужден в силу материального положения семьи выехать с целью трудоустройства в Российскую Федерацию.
При таком положении наказание, назначенное осуждённому, не в полной мере отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем Судебная коллегия полагает возможным его снизить, учитывая те обстоятельства, которые были оставлены судом без внимания, а также признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 23 июля 2014 г. в отношении Дунаева Амонулло Артикхоловича изменить: снизить назначенное ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 6 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить ему наказание - 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тот же приговор в отношении Дунаева Амонулло Артикхоловича в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи