ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 202-АПГ14-2С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в закрытом судебном заседа нии в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам заяви теля Сперанского Василия Дмитриевича и представителя начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) на решение Ленинградского окружного военного суда от 22 июля 2014 г. по заявле нию военнослужащего Управления ФСБ старшего лейтенанта Сперанского В.Д. об оспаривании приказов начальника Управления о привлечении заявителя к дисцип линарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснение представителя Управления Маркина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинградского окружного военного суда от 22 июля 2014 г. заяв ление Сперанского В.Д. удовлетворено частично.
Судом признан незаконным ввиду нарушения порядка привлечения к дисцип линарной ответственности приказ начальника Управления от 21 февраля 2014 г.
2 №210-лс об объявлении заявителю выговора за нарушение требований отдельных приказов ФСБ России и должностных обязанностей.
Приказ начальника Управления от 4 апреля 2014 г. №377-лс об объявлении заявителю строгого выговора за нарушение режима секретности судом признан за конным. В пользу Сперанского В.Д. судом взысканы с Управления судебные расхо ды в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе Сперанский В.Д., утверждая о недоказанности и не определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной право вой оценке представленных доказательств, просит решение отменить и принять но вое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в ходе служебного разбирательства командованием не было установлено нарушение им правил регистрации докумен тов, а зафиксирован лишь факт регистрации под определенными номерами других документов. Несмотря на лишение его возможности работы с секретными докумен тами с февраля 2014 года и создание препятствий к доведению до руководства своей позиции, продолжает в жалобе заявитель, он последовательно возражал против предъявленных ему обвинений в совершении дисциплинарного проступка, а в су дебном заседании дал по этому вопросу подробные пояснения, которые стороной ответчика опровергнуты не были.
Также в жалобе указывается на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания начальник Управления учитывал наличие наложенного на заявителя ра нее взыскания, которое судом было отменено.
Представитель начальника Управления, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм мате риального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает на соблюдение порядка и сроков проведения служебного разбирательства по факту нарушения Сперанским В.Д. должностных обязанностей, а именно уведомление о разбирательстве, ознакомление с его резуль татами и предоставление ему возможности дать объяснения. Кроме того, указывает на учет начальником Управления всех значимых обстоятельств при объявлении дисциплинарного взыскания и необходимость его исполнения, несмотря на подачу заявителем рапорта о несогласии с проведенным разбирательством.
В возражениях на апелляционные жалобы Сперанский В.Д. и представитель начальника Управления, настаивая на доводах поданных ими жалоб, просят оста вить в силе решение суда: заявитель - в части удовлетворения заявления, представи тель начальника Управления - в части отказа в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелля ционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
В судебном заседании с достаточной очевидностью установлены факты нару шения заявителем требований отдельных приказов ФСБ России и должностных обя занностей, а также режима секретности, что выразилось в ненаправлении в соответ ствующую службу ряда материалов для их правовой оценки, несоставлении в 3 и 4 кварталах 2013 года справок по результатам осуществления запланированных меро- 3 приятии и дополнения к плану работы, необновлении справок по оперативной об становке и нерегистрации установленным порядком подготовленных им секретных документов.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтвер ждены исследованными в судебном заседании заключениями по результатам разби рательств от 12 февраля и от 27 марта 2014 г., утвержденных начальником Управле ния 17 февраля и 28 марта 2014 г., соответственно, в том числе актами о проведении в отношении заявителя служебного разбирательства от 10 февраля 2014 г. и об озна комлении его с результатами разбирательства от 15 февраля 2014 г., справкой о ре зультатах тематической проверки исполнения служебных обязанностей заявителем, выписками из планов мероприятий и должностных обязанностей Сперанского В.Д., показаниями в судебном заседании свидетелей Пугачева А.Н., Семеновой Н.С., Подгорного В.Л., другими документами, а также положениями приказов ФСБ Рос сии от 7 декабря 2002 г. № 0019 и от 15 марта 2005 г. №055.
Из изложенного следует, что Сперанский В.Д. нарушил требования приказов ФСБ России, должностные обязанности и режим секретности, в связи с чем прика зами начальника Управления от 21 февраля 2014 г. № 210-лс и от 4 апреля 2014 г. № 377-лс ему были объявлены выговор и строгий выговор соответственно.
Совершение заявителем названных нарушений было установлено в результате разбирательств от 12 февраля и от 27 марта 2014 года, каждое из которых было про ведено в соответствии со ст. 281 - 2810 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Феде рации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав).
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, порядок привлечения зая вителя к дисциплинарной ответственности в феврале 2014 года нарушен не был.
В суде установлено, что Сперанский был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве, а после его окончания 15 февраля 2014 г. озна комлен с результатами разбирательства и ему была предоставлена реальная возмож ность дать объяснения, представить доказательства и высказать замечания, как это 1 установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Данная возможность заявителем была реализована по своему усмотрению.
Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальни ком) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установле но: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятель ства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина воен нослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы со вершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военно служащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисципли нарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисципли нарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответст венность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения во- 4 проса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Все эти обстоятельства были установлены в ходе проведенного разбиратель ства, что следует из его материалов.
Нахождение заявителя на амбулаторном лечении в период проведения разби рательства не повлияло на его полноту и правильность выводов. Тем более что в хо де судебного разбирательства заявителем были представлены подробные письмен ные и устные объяснения, которые на правильность вывода о его виновности в со вершении дисциплинарных проступков, а также на необходимость исполнения дис циплинарного взыскания без проведения повторного разбирательства, о котором просил заявитель, не повлияли.
Что касается признания пунктом 1.13 приказа ФСБ России от 29 июня 2010 г.
№ 0219 утратившим силу п. 4.12 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 7 декабря 2002 г. № 0019, в том числе за нарушение которого заявитель был при влечен к дисциплинарной ответственности, то одновременно с этим названным при казом от 29 июня 2010 г. были введены другие пункты (8.1, 8.2) аналогичного со держания, требования которых фактически были нарушены заявителем.
Следовательно, вывод в приказе начальника Управления от 21 февраля 2014 г.
№ 210-лс о нарушении заявителем требований отдельных приказов ФСБ России яв ляется правильным.
При применении к Сперанскому В.Д. дисциплинарных взысканий начальник Управления учел характер каждого дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия их совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоя тельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это пре дусмотрено законом.
При таких данных приказы начальника Управления от 21 февраля 2014 г. № 210-лс и от 4 апреля 2014 г. № 377-лс об объявлении заявителю выговора за нару шение требований отдельных приказов ФСБ России и должностных обязанностей и строгого выговора за нарушение режима секретности, соответственно, следует при знать законными, а вывод окружного военного суда об обратном основан на непра вильном применении норм материального права.
Вышеизложенное указывает на ошибочность решения Ленинградского ок ружного военного суда в части признания незаконным приказа начальника Управ ления от 21 февраля 2014 г. № 210-лс об объявлении заявителю выговора, необхо димость его отмены и принятия по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Сперанского В.Д.
Отказ в удовлетворении заявления согласно ст. 98 ГПК РФ является основани ем для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослу жащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского окружного военного суда от 22 июля 2014 г. по заяв лению Сперанского Василия Дмитриевича в части признания незаконным приказа начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 февраля 2014 г. № 210-лс об объявлении заявителю выговора и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 100 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Сперанского В.Д. отказать.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу зая вителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи