ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ14-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 н о я б р я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лисицына Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2013г.
по делу по иску Лисицына Андрея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных денежных средств в виде компенсации за неиспользованные отпуска за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, обязании произвести оплату проездных документов,
УСТАНОВИЛА:
Лисицын А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - ГУ МВД РФ по ЮФО), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных денежных средств в виде компенсации за неиспользованные отпуска за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, обязании произвести оплату проездных документов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2002г. - в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела контроля и координации органов внутренних дел Управления координации и анализа ГУ МВД РФ по ЮФО.
Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004г. он был осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год.
2 27 октября 2004г. истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта «н» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2007г. уголовное дело в отношении Лисицына А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, после чего истец был восстановлен в должности и в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по ЮФО № 164 л/с от 09 августа 2010г. значился находящимся в распоряжении ГУ МВД РФ по ЮФО.
Постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2011г. удовлетворено заявление Лисицына А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом ГУ МВД РФ по ЮФО № 205 л/с от 22 октября 2010г.
Лисицын А.А. был уволен со службы из органов внутренних дел, ему были выплачены единовременное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2010 годы.
Истец, ссылаясь на то, что при увольнении из органов внутренних дел ответчик не поставил его в известность о составе выплат, включенных в размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 и 2008 годы, в связи с чем вред, причиненный ему незаконным осуждением, не был возмещен в полном объеме, просил взыскать с ГУ МВД РФ по ЮФО, Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, недоплаченные при выплате компенсации за неиспользованные отпуска за время вынужденного прогула за 2007 и 2008 годы, включив в расчет компенсации надбавку за сложность, секретность, ежемесячное поощрение в размере оклада, надбавку по Южному федеральному округу. Также истец просил взыскать с указанных ответчиков компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2007 и 2008 годы; обязать ГУ МВД РФ по ЮФО произвести оплату за проездные документы (билеты соответствующего транспорта) к месту следования в отпуск за 2007 и 2008 годы на него и одного члена его семьи.
Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации также возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013г. Лисицыну А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 В кассационной жалобе Лисицын А.А. ставит вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лисицын А.А.
с августа 1998г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, с 2002 года в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела контроля и координации органов внутренних дел Управления координации и анализа ГУ МВД РФ по ЮФО. Приказом ГУ МВД России по ЮФО №357 л/с от 27 октября 2004г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» в связи с вступлением в силу приговора Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.04.2004г., которым с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004г., постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005г., истец был осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 85-86).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007г. уголовное дело в отношении Лисицына А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В феврале-марте 2008 г. истцом из Главного следственного управления по Южному федеральному округу получено извещение от 26 февраля 2008г. о праве на реабилитацию (л.д. 135).
Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 05 мая 2009г. № 136 л/с Лисицын А.А. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) 1 Оперативно- 4 розыскного бюро (по борьбе с организованной преступностью общеуголовного направления) ГУ МВД РФ по ЮФО с 27 октября 2004г. (л.д. 78).
Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2009г. названный приказ был признан незаконным в части восстановления Лисицына А.А. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 1 ОРБ.
На основании указанного решения суда, приказом № 321 л/с от 27 ноября 2009г. был отменен приказ № 136 л/с от 5 мая 2009г. в части восстановления на службе в ОВД РФ подполковника милиции Лисицына А.А.
в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 1 ОРБ, а Лисицын А.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по ЮФО с сохранением оклада, процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по прежней должности, занимаемой им до увольнения.
Приказом ГУ МВД РФ по ЮФО № 205 л/с от 22 октября 2010г.
Лисицын А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г.
№ 1026-1 «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 15-22, 86) с выплатой единовременного пособия в размере 7,5 месячных окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год в количестве 30 календарных дней, за 2008 год в количестве 30 календарных дней, за 2010 год в количестве 22, 5 календарных дней (л.д. 86).
28 декабря 2010г. Советским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Лисицына А.А.
о восстановлении прав, утраченных в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что трудовые права Лисицына А.А. после восстановления его на службе были соблюдены, ГУ МВД РФ по ЮФО были приняты все необходимые меры по восстановлению его прав в части материального обеспечения, предоставления отпусков (л.д. 145-157).
Постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2011г. были удовлетворены требования Лисицына А.А.
о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В пользу Лисицына А.А.
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано денежное довольствие за период с 27 октября 2004г.
по 26 апреля 2009г. с учетом индексации в сумме 1 119 177 рублей 51 копейки, а также расходы по проведению экспертизы и расходы по оказанию юридической помощи (л.д. 72-75).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2011г. постановление Советского районного суда от 9 марта 2011г. оставлено без изменения (л.д. 69-71).
5 Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Лисицына А.А.
о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по ЮФО № 205 л/с от 22 октября 2010г., восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации за форменную одежду. При этом судом указано, что истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. В числе прочего истец сначала заявлял требования о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, исходя из выплат, положенных в 2007-2010 годах с учетом 15-ти суток дополнительного отпуска, надбавок и иных поощрений, однако в ходе разрешения спора истец обратился к суду с просьбой названные требования не рассматривать (л.д. 15-22).
25 апреля 2012г. Лисицын А.А. вновь обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за время вынужденного прогула, с учетом надбавок за сложность, секретность, и ежемесячного поощрения в размере оклада, надбавки по Южному федеральному округу (л.д. 3-4). Истец также просил взыскать компенсацию за дополнительные отпуска за 2007, 2008 года.
Оставляя без удовлетворения заявленные Лисицыным А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности для предъявление в суд перечисленных выше требований, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной по делу. Также суд в решении указал, что истцом пропущен и трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены 22 октября 2010г.
При этом суд, установив, что Лисицын А.А. в феврале марте 2008 года получил извещение из Главного следственного управления по Южному федеральному округу о наличии у него права на реабилитацию, сделал вывод о том, что в силу части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение истца в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, истек в марте 2011 года.
Суд также указал, что названный вред был возмещен истцу в полном объеме на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010г.
и от 9 марта 2011г.
Компенсации же за отпуск, подлежащие выплате истцу, были определены приказом № 205 л/с от 22 октября 2010г., который оспаривался истцом и был признан законным и обоснованным судами первой и второй инстанций.
Суд полагал, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были фактически восстановлены, права истца на отпуск и получение соответствующих компенсаций ответчиком соблюдены, то к требованиям о взыскании недополученных сумм компенсации за отпуск должны применяться положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивудуального трудового спора со дня, когда работник узнал 6 или должен был узнать о нарушении своего права, и месячный срок по спорам об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации дается понятие реабилитации как порядка восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием, при безусловном признании права реабилитированных на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).
Право на реабилитацию согласно части 1 статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке 7 возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 2 апреля 2013г.) в пункте 10 обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовнопроцессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пропущенный 8 срок исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть восстановлен.
Таким образом, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня получения соответствующих документов.
Изложенные нормы права, регулирующие отношения сторон в связи с реабилитацией Лисицына А.А., были правильного применены судом первой инстанции, вывод суда о пропуске истцом, как реабилитированным, трехлетнего срока исковой давности для предъявления в порядке гражданского судопроизводства требований, заявленных в рамках настоящего спора, основан на законе, поскольку, как установлено судом, извещение о праве на реабилитацию было получено Лисицыным А.А. в феврале - марте 2008г., а с данным иском он обратился в суд 25 апреля 2012г. Обстоятельств, дающих в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления Лисицыну А.А. срока исковой давности, судебными инстанциями не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что время рассмотрения его заявления в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не должно учитываться в срок исковой давности, основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке реабилитации, все заявленные Лисицыным А.А. требования были рассмотрены. При этом суды установили, что были восстановлены трудовые права истца, в том числе и право на отпуск за время вынужденного прогула путем предоставления отпусков за прошлые годы и путем выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.
Поскольку приказ № 205 л/с от 22 октября 2010г. содержал перечень произведенных ему выплат за неиспользованные отпуска, Лисицын А.А. с этим приказом, как установлено судом в решении от 30 мая 2011г., был ознакомлен 27 октября 2010г., а с настоящим иском он обратился в суд 25 апреля 2012г., судом сделан правомерный вывод о том, что истцом пропущен и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что с учетом заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные по настоящему делу требования не связаны с его увольнением на основании приказа № 205 л/с от 22 октября 2010г., а касаются периода с 2004 по 2009 год и подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в постановлениях которых отклонению этих доводов дано надлежащее правовое обоснование, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований нет.
9 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Лисицыну Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^§2^^ ^--у^5- С.В.Фролкина