ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Гладышева Александра Васильевича - Бабейко Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу по иску ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гладышеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска Банк указал, что 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 706 990 долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10 % годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако Гладышев А.В. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и уклонился от его надлежащего исполнения, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Банк направлял Гладышеву А.В.
требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком также выполнено не было. Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 020 638,58 долларов США, из которых сумма основного долга составила 706 990 долларов США, задолженность по уплате процентов - 511 671,46 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита - 1 758 941,27 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 043 935,85 долларов США.
2 Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении иска ЗАО «Международный Промышленный Банк» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ЗАО «Международный Промышленный Банк» удовлетворен частично. С Гладышева А.В. в пользу Банка были взысканы сумма основного долга в размере 562 522,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере 299 380,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г.
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск ЗАО «Международный Промышленный Банк» удовлетворен частично. С Гладышева А.В. в пользу Банка были взысканы сумма основного долга в размере 562 522,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере 299 380,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В кассационной жалобе представитель Гладышева А.В. - Бабейко О.А.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г.
с оставлением в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Бабейко О.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 3 Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Бабейко О.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2006 г.
между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Гладышевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 706 990 долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 8, кв. 6 (т. 1 л. д. 12-17).
1 июня 2006 г. между ЗАО «Атрия» и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием заемных денежных средств (т. 1 л.д. 101-103).
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи приобретенная Гладышевым А.В. квартира считается находящейся в залоге у кредитора залогодержателя (ЗАО «Международный Промышленный Банк») в обеспечение исполнения обязательств покупателя (Гладышева А.В.) по кредитному договору.
17 июня 2006 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 8, кв. 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 1 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 104).
14 августа 2008 г. ЗАО «Международный Промышленный Банк» в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество было направлено письмо, в котором Банк просил снять обременение залогом с квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 8, кв. 6, принадлежащей Гладышеву А.В. на праве собственности, оформленной в обеспечение кредитного договора от 25 мая 2006 г., ввиду отсутствия у Банка претензий к залогодателю Гладышеву А.В. (т.1 л.д. 135).
1 октября 2008 г. на основании совместного заявления залогодателя (Гладышева А.В.) и залогодержателя (ЗАО «Международный Промышленный Банк) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ипотеки (т.1 л.д. 123-124).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по кредитному договору исполнены ответчиком в полном 4 объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, сослался на то, что Гладышевым А.В. не представлено доказательств выплаты Банку денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, а факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Гладышева А.В. задолженности перед истцом: справка по счету клиента, выписка из лицевого счета клиента, свидетельствующие о том, что денежные средства, по состоянию на 27 июля 2012 г. ответчиком возвращены не были.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на следующее.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.
0 прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по делу) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений по делу) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом того обстоятельства, что Банком и Гладышевым А.В. в регистрирующий орган 3 сентября 2008 г. подано совместное заявление, в котором выражена воля сторон на прекращение ограничения (обременения) права (т. 1 л.д. 136-139), процедура, предусмотренная ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по мнению заявителя кассационной жалобы, соблюдена.
1 октября 2008 г. на основании совместного заявления Гладышева А.В.
(залогодатель) и Банка (залогодержатель) в ЕГРП была внесена запись о 5 прекращении ипотеки (т.1 л.д. 104).
Данные обстоятельства, указывает заявитель в кассационной жалобе, были установлены судом первой инстанции и подтверждены письмом Банка от 14 августа 2008 г., в котором указано, что каких-либо претензий к Гладышеву А.В. Банк не имеет (т. 1 л.д. 135), а также сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 июня 2012 г., согласно которому запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП, в том числе в связи с исполнением Гладышевым А.В.
обязательств по кредитному договору от 25 мая 2006 г. (т.1 л.д. 123).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым отверг в качестве доказательства исполнения Гладышевым А.В. обязательства по кредитному договору заявление Банка в регистрирующий орган от 14 августа 2008 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что названные документы, поданные сторонами в регистрирующий орган и произведенная на их основании запись о прекращении залога, являются недостоверными или противоречат требованиям закона, истцом суду представлено не было.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, ничем не мотивирован и противоречит положениям п.1 ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что возбуждение в отношении Банка решением арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. процедуры банкротства имело место, в том числе, как указано в мотивировочной части данного решения, в результате отзыва ЦБ РФ у Банка лицензии в связи с «установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных» (т. 1 л.д. 34).
Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно было учитываться судом апелляционной инстанции при оценке представленных истцом доказательств в качестве допустимых, в том числе при оценке выписок по лицевым счетам, справки по счету клиента, являющихся внутренними документами банка.
Кроме того, данные документы были представлены истцом суду в копиях, без приложения соответствующих оригиналов, в связи с чем они, по мнению заявителя жалобы, не могли быть отнесены судом к числу доказательств, являющихся допустимыми.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое апелляционное определение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А.
о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гладышева А.В., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Гладышева Александра Васильевича - Бабейко Ольги Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I А ]». \ ^ - ^ - ^ ^ ^ с ^ - А.А.Кликушин