ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УД14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года,
установила:
по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года ВОЛКОВ Валерий Николаевич, родившийся 29 мая 1963 года в г.Тимашевске Краснодарского края РСФСР, ранее не судимый, осужден:
- по ч.5 ст. 191 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций на 2 года, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.1 ст.209 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций на 1 год, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст.209 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением 2 организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций на 2 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций на 3 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Этим же приговором осужден Казаченко Сергей Васильевич, в отношении которого судебные решения не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года приговор в отношении Волкова изменен.
Действия Волкова квалифицированы:
- по ч.4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.1741 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы;
- по п. «а» ч.З ст.1741 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, нажитого преступным путем.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Волкову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, нажитого преступным путем.
В остальной части приговор в отношении Волкова оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона;
нарушения норм Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, как следствие, норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные материалы, подтверждающие факт поддержания от имени Российской Федерации территориальным органом прокуратуры Российской Федерации обвинения, предъявленного ему органами прокуратуры 3 Украины; участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, а также входящие в состав коллегии судьи на момент рассмотрения его дела являлись гражданами Украины и не могли осуществлять правосудие от имени Российской Федерации, однако все его возражения и заявленные отводы по этим основаниям были проигнорированы судом.
Анализируя в жалобе нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и международные договоры, считает, что поскольку органами предварительного следствия Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не расследовалось, вмененные ему органами прокуратуры Украины преступления не были направлены против интересов Российской Федерации либо граждан Российской Федерации, то он не подлежит уголовной ответственности по нормам Уголовного кодекса РФ, а ссылка прокурора на ст. 10 УК РФ не основывается на содержании данной нормы, поскольку заявленное ходатайство прокурора никоим образом не смягчает и не улучшает его положения, как лица, обвиняемого органами прокуратуры Украины в совершении преступления на территории Украины и на основании Уголовного кодекса Украины.
Ссылаясь на однобокость, неполноту и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, утверждает, что все обозначенные судом первой инстанции в приговоре как «руководящие должности» осуществлялись им на общественных началах в составе коллегиальных органов наравне с другими их членами, никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению всем «Южным кредитным союзом», пребывая в этих коллегиальных органах, он не обладал. В материалах уголовного дела имеются акт контрольно-ревизионного управления № 22-21 г/085 от 4 декабря 2009 года, а также заключение экспертизы № 134, в которых указано пофамильно какие именно должности в «Южном кредитном союзе» наделены данными функциями, и его фамилии там нет; данные заключения в судебном заседании судом не исследовались, однако суд сослался на них в приговоре в качестве доказательств его вины.
Обращает внимание, что ни в каких законодательных актах Украины и России не существует понятия «юридически не зарегистрированное юридическое лицо», следовательно, не было ни корпорации, ни руководящих должностей в ней, то есть он не мог быть должностным лицом данной «юридически несуществующей корпорации» и нарушать то, чего не существовало. Ни органами досудебного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанций вообще не отражено, каким образом он выполнял и нарушал «должностные обязанности», которые в «юридически несуществующей корпорации» должностными инструкциями не закреплялись, и какие именно из них. В основу приговора положены только субъективные суждения, взятые из показаний Челишевой Н.В. и Курбан Р.М., не основанные на надлежащих доказательствах, что противоречит требованиям Уголовнопроцессуального кодекса РФ. «Южный промышленный союз» не имел ни 4 уставных, ни учредительных - вообще никаких документов, таким образом, «мифическая» «юридически незарегистрированная корпорация Южный промышленный союз» не являлась юридическим лицом, а значит выводы суда первой инстанции о якобы полученных им в данной корпорации суммах, не подтверждаются доказательствами.
По факту легализации полученных преступным путем доходов указывает, что он права собственности на имущество или иные материальные средства не приобретал, недвижимые объекты в Евпатории, Керчи и Джанкое как на момент покупки так и по настоящее время находятся на балансе ЧП «Канцлер», учредителем которого он не является с 2008 года. Кроме того, источник и происхождение денежных средств, за которые Челишева Н.В. приобретала данное имущество, судом не устанавливались; иных доказательств, кроме показаний Челишевой и её заявлений о том, что это были деньги Казаченко и Волкова, добытые преступным путем, у суда не имеется.
Считает, что не имеет доказательств и обвинение в части хищения им денежных средств, поскольку какие-либо его подписи на документах внутренней деятельности, бухгалтерского учета кредитного союза «Южный» и тем более «юридически незарегистрированной корпорации Южный промышленный союз», отсутствуют.
Отмечает, что заключение судебной экспертизы № 100 от 20 октября 2010 года подписано стажером эксперта, не имеющего права проведения судебных экспертиз и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является грубейшим нарушением, в том числе, и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, поскольку не основывается на надлежащих доказательствах.
Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить и производство по данному уголовному делу прекратить.
Проверив доводы жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу Волкова В.Н.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
1 Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
5 К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу 4.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования уголовного закона по настоящему делу при назначении наказания осужденному Волкову В.Н. судом апелляционной инстанции не выполнены.
6 Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия Волкова на нормы Уголовного кодекса РФ и назначил по ним наказание.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что по приговору суда, обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова были признаны наличие у него тяжелого заболевания «гематогенный остеомиелит левого бедра», не привлечение его ранее к административной и уголовной ответственности, что, по мнению суда первой инстанции, существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и дает основания для назначения основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и назначил Волкову по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.З ст.1741 УК РФ максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - в виде 5 лет лишения свободы.
Назначая Волкову максимально возможное наказание по ч.2 ст.1741 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что данное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 6 УК РФ Волкову, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция 1 ч.2 ст.174 УК РФ предусматривает и иные виды основного наказания, альтернативные лишению свободы, в виде штрафа и принудительных работ.
Нарушены судом апелляционной инстанции и требования ст.45 УК РФ, которой конфискация имущества не предусмотрена как вид наказания.
Так, согласно приговору суда от имени Украины Волкову было назначено наказание с конфискацией имущества, добытого преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Волкову дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора, поскольку конфискация имущества не предусмотрена Уголовным кодексом РФ как вид наказания, а в соответствии с нормами главы 151 УК РФ является иной мерой уголовно-правового характера.
7 Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об оставлении без изменения приговора в части конфискации имущества, полученного преступным путем, обосновав его требованиями п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела на недвижимое имущество 94/100 частей комплекса нежилых помещений, расположенных в г.Керчи по ул.Ушинского, 11, квартиру № 37 в доме № 39 по ул.Крымской в г.Джанкое, подвальные помещения, общей площадью 403,2 м2, расположенные в г.
Евпатория, ул.9 мая, 98-6, и квартиру № 2 в доме № 122 по ул.Интернациональной в г.Евпатории - постановлениями старшего следователя СУ ГУМВД Украины в АР Крым Мельникова Н.В. от 27 июля, 15 ноября, 15 июля и 11 июля 2010 года, соответственно, был наложен арест, как на имущество, приобретенное за счет незаконно присвоенных должностными лицами Кредитного союза «Южный» денежных средств вкладчиков, в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части конфискации имущества) (т.74, л.д. 32, 47, 52, 94).
Данное недвижимое имущество, как установлено судом, было приобретено в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате присвоения Волковым денежных средств Кредитного союза «Южный» в сумме 96 514 гривен (на которые Волков приобрел на свое имя подвальные помещения в г.Евпатории), то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.1741 УК РФ, и на присвоенные Волковым путем злоупотребления своим служебным положением группой лиц по предварительному сговору с Казаченко денежные средства Кредитного союза «Южный» в общей сумме 4 031 237,34 гривен (на которые были приобретены квартиры в г.Евпатории и г.Джанкое, а также 94/100 частей комплекса нежилых помещений в г.Керчи), то есть в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.174 УК РФ.
Однако принимая решение о принудительном изъятии и обращении в собственность государства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ имущества, полученного в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения указал о конфискации имущества, полученного Волковым и Казаченко в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.174 УК РФ.
При этом в принятом судебной коллегией решении не конкретизировано, какое именно имущество подлежит изъятию и обращению в собственность государства.
8 В резолютивной же части определения судебная коллегия, вопреки указанному в описательно-мотивировочной части определения выводу о конфискации имущества в порядке ст.1041 УК РФ, фактически назначила Волкову конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.З ст.1741 УК РФ, и к окончательному наказанию по совокупности преступлений, назначенному в соответствии со ст.69 УК РФ, не конкретизировав, какое имущество подлежит конфискации.
При таких обстоятельствах законность апелляционного определения вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 4018, 401 п УПК РФ, постановила:
передать кассационную жалобу осужденного Волкова Валерия Николаевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /""^ /V ^—<^~1, ^ Г.Н. Истомина