ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 142П14пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 2С> октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Джойлобова С.Д. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года,
установил:
по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года ДЖОЙЛОБОВ Сулаймон Давлатшоевич, родившийся 1 мая 1964 г. в с/с Калинин г. Курган-Тюбе Республики Таджикистан, судимый, 8 ноября 2001 года, с учетом изменений, внесенных определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2008 года по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 октября 2008 года на 3 года 7 месяцев 23 дня;
17 июня 2010 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 30 марта 2010 года, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на 8 лет, по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года (эпизод сбыта Миннеханову 1,01 гр. героина) на 12 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джойлобову назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года и окончательно Джойлобову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года в отношении Джойлобова С.Д. в части его осуждения по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) отменен, дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; исключено назначение наказания Джойлобову на основании ч.З ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года и окончательно Джойлобову назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Джойлобов признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в период с апреля 2009 года по 17 января 2011 года на территории Республики Татарстан.
В надзорной жалобе осужденный Джойлобов выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей обвинения. Считает, что наличие телефонных соединений между ним, Миннехановым и Мухторовым не является доказательством его вины, поскольку достоверность таких соединений не подтверждена материалами дела. Также указывает, что перевод содержания аудиозаписей, обвинительного заключения и протокола судебного заседания не соответствует таджикскому литературному языку. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для удовлетворения не нахожу.
Выводы суда о доказанности виновности Джойлобова в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.
Как усматривается из содержания приговора всем доказательствам, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в том числе и показаниям оперативных сотрудников УФСКН России по Республике Татарстан Романова В.Л., Хайруллина Ф.И., Тютиковой Ю.А., Фызылзянова И.И., из которых следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, занимавшиеся незаконным оборотом наркотических средств;
показаниям свидетеля Миннеханова при задержании которого было изъято наркотическое средство- героин массой 1,01 грамма, приобретенное им у Джойлобова.
Свидетель Миннеханов показал, что в августе 2009 года Джойлобов, с которым он ранее отбывал наказание, предложил ему зарабатывать деньги на совместном сбыте наркотических средств, затем он несколько раз сбывал полученный от Джойлобова героин. Со слов Джойлобова героин поставлялся из Таджикистана.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора лишь те показания, которые были подтверждены другими материалами дела, и не были опровергнуты объективными доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при наличии достоверной информации оперативных служб об умысле осужденных на сбыт наркотических средств. В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости признания недостоверными доказательствами справок детализации телефонных соединений, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановление суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий соответствуют требованиям закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и УПК РФ.
Как установлено по материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства осужденный Джойлобов отказался от услуг переводчика и пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (т. 49 л.д.
215). В связи с чем, доводы жалобы о неправильном переводе на таджикский язык некоторых процессуальных документов не могут быть приняты во внимание.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона суда, необоснованных отказов осужденному и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не усматривается.
Приговор постановлен с соблюдением требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного Джойлобова, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено, а также доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, из надзорной жалобы осужденного Джойлобова не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
в передаче надзорной жалобы осужденного Джойлобова С.Д. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /С^~к\ /у / А. А. Дзыбан