ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ14-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Точиева Мурада Ахмедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. по делу по иску Халдыхроева Лемы Баудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел,
установила:
Халдыхроев Л.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным в части заключения служебной проверки по факту получения травмы, ссылаясь на то, что с 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 года состоит в должности инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия.
12 октября 2012 г. в ходе исполнения служебных обязанностей при досмотре кузова грузового автомобиля, он, не удержавшись, упал на землю, получив травмы головы и грудной клетки.
Заключением служебной проверки от 11 апреля 2013 г., утвержденной Министром внутренних дел по Республике Ингушетия, постановлено травму, полученную инспектором Халдыхроевым Л.Б., признать полученной 12 октября 2012 г. при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в ОВД.
2 Не согласившись с указанным заключением, Халдыхроев Л.Б. просил суд признать его незаконным в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел, возложить на МВД по Республике Ингушетия обязанность признать травму, полученную лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б.
12 октября 2012 г., связанной с исполнением служебных обязанностей и взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. исковые требования Халдыхроева Л.Б. частично удовлетворены. Постановлено признать незаконным заключение служебной проверки от 11 апреля 2013 г. по факту получения травмы инспектором отдельной роты ППСП ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б. в части получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел. МВД по Республике Ингушетия обязано признать травму, полученную истцом 12 октября 2012 г., полученной в связи с исполнением им служебных обязанностей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г.
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А., выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 По мнению заявителя кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика Точиева М.А. выйти за ее пределы и обратить также внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец Халдыхроев Л.Б. с мая 1994 года проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с июля 2011 года состоит в должности инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия, имеет специальное звание лейтенанта полиции (л.д. б).
Разрешая спор, суд признал установленным, что Халдыхроев Л.Б.
12 октября 2012 г. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным заключение служебной проверки от 11 апреля 2013 г., которой установлено, что травма получена истцом при неустановленных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции в подтверждение данного вывода сослался на анализ заключения служебной проверки, а суд апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции сослался на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные объяснения водителя КАМАЗа Дзангиева СМ., с кузова которого, по пояснениям истца, последний упал, получив травму, и копию выписки из медицинской карты.
Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении указанного спора суд не установил все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
Суд первой инстанции, обосновывая незаконность заключения служебной проверки в обжалуемой истцом части, сослался на пункт 2.8.
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной 4 приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, содержащий перечень событий и действий, при которых сотрудники признаются осуществляющими служебную деятельность, и перечень событий и действий, при которых они не признаются осуществляющими служебную деятельность. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с этим суд посчитал, что имелись основания для признания травмы полученной при исполнении им служебных обязанностей.
Как указывает в кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылка суда на нормы названной выше Инструкции неправомерна, поскольку на момент проведения служебной проверки в апреле 2013 года приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 был признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г.
№ 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590).
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в обжалуемых судебных постановлениях не указано на применение судами данной правовой нормы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Халдыхроевым Л.Б. действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 12 октября 2012 г.
происшествии.
Поскольку служебной проверкой не представилось возможным установить обстоятельства получения истцом травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не обязал истца представить такие доказательства и удовлетворил требования при тех же данных, при которых было вынесено заключение служебной проверки.
5 В то же время, из материалов дела следует, что Халдыхроев Л.Б., обратившись в суд с указанными исковым заявлением, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судом ни разу не опрашивался об обстоятельствах происшествия, как не опрашивались и иные сотрудники, с которыми, как, указывает в исковом заявлении сам истец и следует из заключения служебной проверки, находился 12 октября 2012 г.
Халдыхроев Л.Б. при получении травмы. Ходатайств о допросе свидетелей или об истребовании каких-либо доказательств по делу Халдыхроев Л.Б. суду не заявлял. В то время как в заключении служебной проверки указано, что объективно определить обстоятельства происшествия с Халдыхроевым Л.Б. не представилось возможным, не подтвердилось и проведение КСО с участием Халдыхроева Л.Б. 12 октября 2012 г. Факт получения травмы последним не был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия, в связи с чем на место происшествия не был осуществлен выезд руководства ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия для уточнения обстоятельств полученной травмы.
Интервал времени между получением травмы Халдыхроевым Л.Б. и датой составления рапорта на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия об обстоятельствах получения истцом травмы составил более трех месяцев. В ходе служебной проверки также не был установлен водитель КАМАЗа и данные об автомобиле, с которого произошло падение истца.
Представитель МВД по Республике Ингушетия в кассационной жалобе ссылается также на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», может устанавливать лишь Военно-врачебная комиссия.
Военно-врачебная комиссия является подразделением юридического лица - Медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства, обжаловать решение суда как лицо, участвующее в деле.
Кроме того, апелляционная инстанция, принимая дополнительные доказательства, не учла, что в силу положений абзаца второго части первой статьи 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства от представителя истца судом 6 суду приняты без всякого обоснования причин их представления вышестоящей инстанции (л.д. 64).
Апелляционная инстанция приняла во внимание в качестве дополнительного доказательства письменные объяснения водителя грузового автомобиля, с которого, по утверждению истца, произошло его падение с получением травмы, тогда как данное письменное объяснение не могло быть признано допустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся. Кроме того, согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Однако данный свидетель о такой ответственности апелляционной инстанцией не предупреждался.
Также судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства плохо читаемая, не имеющая полного текста светокопия первого листа медицинской карты Халдыхроева Л.Б., тогда как не была установлена причина невозможности представления подлинной медицинской карты в суд первой инстанции, а в случае невозможности представления в суд первой инстанции - в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, по мнению представителя МВД по Республике Ингушетия, указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. заслуживают 7 внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ц>РАХ ~~ Корчашкина Т.Е.