ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токмакова Е.В. и адвоката Распопова Д.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 24 июля 2014 года, по которому Токмаков Евгений Валентинович, 9 июля 1980 года рождения, уроженец г. Перми, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Токмакова Е.В. и адвоката Распопова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Токмаков Е.В. признан виновным в изнасиловании 16 февраля 2014 года Габовой Е.А., 20 марта 2001 года рождения, с применением насилия и с использованием ее беспомощного состояния.
2 В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Токмаков Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, никаких повреждений на одежде и теле потерпевшей не было, насилия к ней он не применял, явку с повинной он подписывал, не читая, не знал о возрасте потерпевшей; ссылается на то, что изъятие вещественных доказательств проведено без его присутствия, а также не было его защитника; полагает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей;
считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянении следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства; просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 134 УК РФ;
адвокат Распопов Д.Ю., оспаривает приговор в отношении Токмакова ЕВ., считая его незаконным и необоснованным; указывает, что потерпевшая проявляла интерес к осужденному, систематически отправляла ему сообщения, у нее в телефоне он был записан как «любимый», показания потерпевшей были непоследовательны и противоречивы, она оговорила Токмакова Е.В., насилия к потерпевшей осужденный не применял, повреждений на теле потерпевшей обнаружено не было и она понимала характер совершаемых с нею действий и не находилась в беспомощном состоянии, так как воспитывалась в неблагополучной семье и была осведомлена о сексуальных отношениях между полами. О возрасте потерпевшей и ее умственной отсталости Токмакову Е.В. известно не было;
считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на ст. 134 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотникова С.А. просит приговор в отношении Токмакова Е.В.
оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений. Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Токмакова Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
3 Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей Габовой Е.А., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, утверждавшего, что насилия к потерпевшей он не применял.
В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности в совершении указанного преступления и необходимости квалификации его действий по ст. 134 УК РФ.
Действия осужденного на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях потерпевшей, уличавшей Токмакова Е.В. в содеянном, которая подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, утверждала о примененном к ней насилии, с помощью которого он смог преодолеть ее сопротивление. Показала также, что знакома с Токмаковым Е.В. несколько лет, он знал о ее возрасте, так как об этом ему неоднократно говорили она сама и ее мать, а также знал, что она обучается в коррекционной школе. После случившегося она сообщила об изнасиловании старшей сестре - Прокопенко Г.В.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было. Причин для оговора Токмакова Е.В., вопреки доводам жалобам, у нее не имелось.
Свидетели Габова О.А. и Габов А.Г. поясняли, что их дочь потерпевшая Габова Е.А. учится в коррекционной школе для детей с отставанием в умственном развитии. На протяжении года Токмаков Е.В.
примерно два раза в неделю приходил к ним домой в гости, иногда оставался ночевать; о том, что их дочери Елене 12 лет Токмакову Е.В. достоверно было известно, так как об этом ему неоднократно говорила сама потерпевшая, также ему было известно, что она учится в коррекционной школе. 16 февраля 2014 года дочь ушла гулять и больше в тот день домой не возвращалась. На следующий день со слов Прокопенко Г.В. им стало известно, что их дочь изнасиловал Токмаков.
4 Из показаний свидетеля Прокопенко Г.В. усматривается, что 16 февраля 2014 года к ней приходила потерпевшая, около 20 часов она отправила ее домой, чтобы мама не ругалась. На следующий день потерпевшая к ней вновь пришла, была взволнована, сообщила, что ее изнасиловал друг родителей Евгений. О том, что потерпевшей 12 лет и она учится в 6 классе, Токмакову Е.В. было известно.
Свидетель Вшивков А.А.
подтвердил показания свидетеля Прокопенко Г.В. о том, что потерпевшая сообщила ей об изнасиловании.
Эти показания судом были проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, с заключениями молекулярно - генетической, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Габовой Е.А. выявлены ссадины и кровоизлияния под слизистую оболочку на свободном крае девственной плевы.
Судом было оценено также и заключение комиссии экспертов в области психологии и психиатрии об отсутствии у потерпевшей признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, а также о том, что в силу имеющейся у Габовой Е.А. легкой умственной отсталости, с учетом ограниченности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых взаимоотношений, а также присущих ей индивидуально-психологических особенностей в виде пассивности, доверчивости, беззащитности, эмоциональной и личностной незрелости, она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление.
Суд не нашел оснований не доверять заключениям экспертов и правильно положил их в основу приговора.
Выводами экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре опровергнуты доводы осужденного о его невиновности в совершении изнасилования потерпевшей Габовой Е.А.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что Гокмаков Е.В. не знал о малолетнем возрасте потерпевшей и ее отставании в психическом развитии, насилия к ней не применял, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Габовой Е.А., свидетелей Габовой О.А., Габова А.Г., Прокопенко Г.В., Букановой В.А. так и заключением комиссии экспертов в области психологии и психиатрии. Эти доводы проверялись судом и обоснованно были им отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
5 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам осужденного, не допущено.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Наказание Токмакову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении его вида и размера суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, его положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признанные судом смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, в связи с чем доводы жалоб о суровости назначенного Токмакову Е.В. наказания следует признать несостоятельными.
Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Токмакову Е.В.
наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
20 28 33 Руководствуясь ст.389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 24 июля 2014 года в отношении осужденного Токмакова Евгения Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: