ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-АПУ14-4сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по делам Российской Федерации в составе 3 0 октября 2014 г.
военнослужащих Верховного Суда председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г., при секретаре Рябцевой А.И.
с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Евлева А.Б., его защитника адвоката Редькина А.Ю., представителя потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) Чернокрылюк Н.Н. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Обухова А.В. на приговор Московского окружного военного суда от 5 июня 2014 г., которым бывший военнослужащий войсковой части 33825 полковник запаса Евлев Александр Борисович, родившийся 10 января 1955 г. в городе Ряжске Рязанской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст. 64 и 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
2 Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 35444766 рублей 89 копеек удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Евлева А.Б. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 34294766 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Процессуальные издержки в размере 52670 рублей 60 копеек, связанные с оплатой проезда свидетеля Платонова А.В. к месту проведения допроса, взысканы с осужденного Евлева А.Б. в доход федерального бюджета.
В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления военного прокурора 4 Управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. и представителя потерпевшего Чернокрылюк Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Евлева А.Б. и его защитника адвоката Редькина А.Ю., возражавших против удовлетворения указанного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору окружного военного суда, в период с 2005 по 2008 год Евлев, являясь должностным лицом - научным консультантом группы главных специалистов войсковой части 33825, обладая высокими профессиональными навыками и знаниями в вопросах выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИР и ОКР), действуя из личной заинтересованности, с карьеристскими побуждениями и с целью создания видимого благополучия в вопросах выполнения государственных контрактов от 30 марта 2005 г. № 19/05 на выполнение ОКР «Слюда-ЦН», от 3 июня 2005 г. № 2300180 на выполнение составной части ОКР «Слюда-ЦН» - ОКР «СлюдаЦНФ», от 28 февраля 2007 г. № 18/07 на выполнение НИР «Слюда-ЦН2», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что привело к значительному необоснованному завышению цены контрактов и к незаконному расходу бюджетных денежных средств, повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении федеральной собственности материального ущерба в особо крупном размере на сумму 35444766 рублей 89 копеек.
Обстоятельства совершенного Евлевым преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывод суда о виновности Евлева в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным 3 применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания.
По мнению автора апелляционного представления, в нарушение требований ст. 64 и 73 УК РФ, 307 УПК РФ суд, ограничившись формальным перечислением обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости условного осуждения Евлева и неприменения к нему дополнительного наказания.
Кроме того, утверждает государственный обвинитель, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд оставил без внимания явную недостаточность мер, предпринятых Евлевым для возмещения причиненного ущерба, а также распоряжение осужденным принадлежащим ему недвижимым имуществом, что может воспрепятствовать принятию мер по обеспечению исполнения приговора.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Евлева в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания обвиняемого Евлева, свидетелей Прядко, Утехина, Маркина, Живова, Султанаева, Иванкова, Дудко, Тарасова, Богомолова, Платонова, Кожакина, Бурмистрова, протоколы следственных действий, заключения специалистов и иные доказательства.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Наказание Евлеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым.
Согласно приговору, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Евлев к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время проходил военную службу и характеризуется исключительно положительно, имеет государственные и ведомственные награды, неоднократные поощрения от командования, свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный ущерб и принял меры к дальнейшему возмещению ущерба.
Каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом именно этих обстоятельств, а также состояния здоровья Евлева и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд в полном соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности 4 исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд также в полном соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ обоснованно признал приведенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволило не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст.285 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствуют основания полагать, что, оценив совокупность учтенных при назначении наказания смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при применении ст.ст.
73 и 64 УК РФ действовал формально и допустил нарушения требований закона.
Размер причиненного ущерба учтен судом при назначении наказания, однако сам по себе он не является препятствием для условного осуждения и неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.З ст.285 УК РФ.
При назначении Евлеву наказания суд не допустил нарушений принципа справедливости, влекущих пересмотр приговора в апелляционном порядке. К данному выводу Судебная коллегия приходит не только по приведенным выше основаниям, но и потому, что в апелляционном представлении не содержится доводов о том, какие именно и по каким причинам цели наказания, определенные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при применении к осужденному условного осуждения и без назначения дополнительного наказания.
Довод государственного обвинителя о том, что Евлев уклоняется или может в последующем уклониться от исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, материалами дела не подтверждается, а мнение в апелляционном представлении об обратном носит предположительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 5 июня 2014 г. в отношении Евлева Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
и Председательствующий Судьи -г-— Сас<4%— •